İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/556 K.2024/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; )01/02/2021 tarihinde müvekkili şirkette kasko sigortası ile poliçesi olan park halindeki ... plaka sayılı araca sürücüsü ... olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi oluşan hasar nedeniyle ödenen 39.411,71 TL hasardan kalan 32.501,26 TL’nin rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, kazaya davalı tarafın sigortalısının araç sürücüsü %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve ilamsız takibe itiraz edildiğinden TTK 1472 maddesi gereği işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu,

davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerinden ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; davanın kabulüyle, davalının ... 33İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(3)İhbar olunan...A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa delillerinin tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, ... 33. İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 33. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili, Mahkememize sunduğu 17.10.2023 tarihli talep dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş.'nin sehven davalı olarak gösterildiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin davalı sıfatının ihbar olunan olarak değiştirilmesini talep etmiş,22.03.2024 tarihli celsede davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı Kadir Erman Polat isimli gerçek kişidir.

Davacı ... Sigorta A.Ş TTK anlamında tacir olmasına karşın ...plakalı hususi aracın sahibi sigortalısı gerçek kişi olduğu gibi davalı ...'e ait ... plakalı aracın kullanım şeklide hususidir. Bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15199 Esas 2016/2972 Karar)

Ayrıca 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı davalarda, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı olan ... arasında ...plakalı araç için Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Davacının sigortalısı tacir olsaydı dahi sigortalı araç, ruhsat bilgilerine göre hususi nitelikte olduğundan, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi sıfatıyla açılan eldeki davada davalılar gerçek kişi olduğundan açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan" bir dava olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/801Esas 2023/886 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesi halinde 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-)HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-)Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır