İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2023/569

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin murisi ...'ın 1981 yılında ... Sigortalıları ... ortak olduğunu, kooperatifin amacının ortakların ucuz, uygun arsa ve bu arsa üzerinde ucuz ve sıhhi birer dükkan yapmak olduğunu, kooperatifin bu amaç doğrultusunda ... Mevkii ,...

Bölgesinde 28400 m2 arsa aldığını, bu durumu müvekkiline ve diğer ortaklara 26/10/1984 tarihli yazı ile bildirdiğini, kooperatifin arsa üzerinde imar planı ve alt yapı hizmetlerine başlanacağından bahisle müvekkillerinden ve diğer üyelerden ödeme talep ettiklerini ve üyelerin bu ödemeleri düzenli yaptıklarını, ...1987 yılında, ... olarak unvanının değiştiğini, ... üyelerinin 1984-1985-1986 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarını 22.04.1987 tarihinde yaptıklarını, ve kooperatif arsasının kısmen veya tamamen satılması,

devir ve temlik edilmesi hususunun görüşüldüğünü ve yapılan görüşmeler neticesinde arsanın büyük bir kısmının yola gideceği ve üye sayısına yetmeyecek bir arsanın kalacağının bildirildiğini, kooperatif adına alınmış bulunan arsanın tümünün satılması, kısmen satılması veya kısmen konusunda yeni seçilecek yönetim kuruluna yetki verileceği hususunun görüşüldüğünü, ...

1987-1988 yılı olağan genel kurul toplantısının 18.06.1989 tarihinde yapıldığını ve genel kurul toplantı tutanağının 6. Bendinde kooperatifin tasfiyesine ve bu kooperatif ortaklarından kurulacak olan bir kooperatif altında mevcut arsaların değerlendirilmesine karar verildiğini, yine 18.06.1989 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 8. Bendinde kooperatifin bünyesinde bulunan ..., ...,... sınırları içerisinde ... sayılı parsellerin tümünü dilediği kimselere asgari 1000-TL bedelle, yeni bir kooperatife almaya, salmaya veya takas elmeye, ayrıca daha önce ...'nün ... adına kamulaştırdığını,

8 Dönüm Arsanın parasının ...'nden tahsil etmeye ve bu işleri yaparken en az iki kişinin imzasının bulunması kaydıyla yönetim kuruluna yetki verildiğini, ...Genel Müdürlüğünden kooperatif üyelerine dağıtmak üzere ...

Bankası hesaplarından aldığı paraların envanterini yapmadığını ve kooperatif üyelerine işbu paraların dağıtılmadığını, Yönetim Kurulunda bulunan ...'ın 18.06.1989 tarihinde kendisine ve diğer kooperatif yönetim kurulu üyelerine verilen yetkiden üç ay sonra olan 16.09.1989 tarihinde İstanbul Küçükçekmece ....

Mevkiindeki 460 parselde yer alan kooperatifin uhdesindeki taşınmazı kendi adına tapuda Tescil ettirdiğini, 29.11.1989 Tarihinde ...adında yeni bir kooperatif kurulduğunu (Ticaret Sicil No:...), Kooperatifin olağan genel kurulu toplantısının 1990 yılında yapıldığını, toplantıda ... katılmayan ... ortaklarının gerekli girişimde bulunarak, üyelerin ortak olmak istedikleri takdirde en geç 6 ay içinde kooperatif ile temasa geçmeleri hususunun görüşüldüğünü, aksi takdirde hiçbir haklarının bulunmayacağına dair karar verildiğini, müvekkilinin 20.03.1990 tarihinde düzenlenen ortaklık senedi ile, ... üye olduğunu, ...

Kooperatifi 1991 yılı genel kurulunda tasfiye edilme durumunda olan ...

Kooperatifliği'nden intikal eden arsaların tevhid, ayırma, terk etme ile ilgili tapu dairesindeki işlemleri yapma hususunda yönetim kuruna yetki verildiğini, fakat tasfiye halinde olan kooperatife ait arsanın yeni kurulan kooperatif üzerine alınmadığını, 11.10.1993 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18 .maddesine göre, önceden 28.400 m2 olan daha sonra ... tarafından 8 dönümünün kamulaştırılan taşınmaz, arsa imar uygulaması neticesinde tapuda 242 DNİİI Pafta, 344 Ada, 3 parselde yer alan 12.346.70 m2 taşınmaz olarak tescil edildiğini,

İmar Uygulaması neticesi Kooperatif üyesi ve Yönctim Kurulu üyesi olan ...'ın kendisine verilen vekalet sözleşmesini de kötüye kullanması sebebiyle 242 DNIlI Pafta 344 Ada 3 parselde yer alan taşınmazın ... hissesinin ...'ın uhdesinde kaldığını, ...adına tupuya tescil edildiğini, ... oranındaki payın ise ... adına tapuya tescil edildiğini, 1995-1996-1997-1998 yılında ... için yapılan genel kurul toplantılarında ... İli, ... ilçesi ... mevkiünde ...

PAFTA 344 Ada da yer alan 12.346 m”'lik ... ve ...üzerinde bulunan arsaların ... devredilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini fakat taşınmazın devrinin yönetim kuruluna yetki verilmesine rağmen yapılmadığını, yine 1997 yılı genel kurulunda kooperatif arsasının imar durumuna göre M35'den aşağı olmamak kaydı ile kat karşılığı verilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini, 1998 yılında yapılan genel kurul toplantısında da ...

İli, ... ilçesi 2. Bölge ... mevkiünde 242 DN 111 Pafta, 344 Ada, 3 Parselde bulunan 12.346.70 mı?'lik arsanın ... üzerinde olan ... hissenin, ... üzerinde olan... hissenin ve ...Kooperatifinde bulunan ...hissenin m” birim fiyalının 20.000.000-TL. bedelle ... üzerine alınması ve ödenecek bedellerin günün şartlarına göre ödenmesi için yönctim kuruluna yetki verildiğini, yine ...'a kooperatif yönetim kurulunun yapacağı bütün işleri yalnız başına yapması için yetki verildiğini, ancak arsaların hiçbir şekilde ... üzerine geçirilmediğini, Tasfiye halinde ... yönetim Kurulu üyelerinin,

6l ortağı olan İmayko üyelerinden 10 kişiye 05.09.2003 tarihinde genel kurul toplantı tarihini elden imza karşılığı bildirdiğini, 08.10.2003 tarihinde bu 10 kişiyle genel kurul toplantısının yapıldığını ve ... yılları genel kurul toplantısı yapıldığını ve ... ilçesi ...

Köyü 242 DN 111, Pafla, 344 Ada, 3 Parselde 12.346,70 mZ lik taşınmazdaki mevcut ... hissesinin asgari m2 birim fiyatının 20.000.000 TL bedelle satışı için tasfiye kuruluna yeniden satışı yetkisi verildiğini, ancak ...'nin önceki genel kurullarında genel kurul toplantı tarihinin iadeli taahhütlü mektupla üyelere bildirilmesine rağmen işbu genel kurul toplarıtısının diğer üyelere duyurulmadan gerçekleştirildiğini, davalı yöneticilerin 15.10.2003 tarihli ...

3. Noterliği ... yevmiye numaralı genel kurul tutanağında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Temsilcisi ...'ı da yanılgıya düşürerek 10 kişinin genel kurul toplantısında genel kurulda yer alan kişilerin arsanın satışı için değil, arsaların tevhidi, tescili ve tasfiyesi için yetkili oldukları halde, yasal çoğunluğun oluşturduğu izlenimini vererek, Tasfiye Memurlarının arsanın satışı için ...'a vekalet verdiklerini, ... uhdesindeki taşınmazların ... ait taşınmazlarla birleştirerek ...'ne devretmesi gerckirken bunu hiçbir zaman gerçekleştirmediğini, ...

2. Bölge ...

Köyü, ... mevkii 242 DN 111 Pafta,343 ada, 3 parselde kayıtlı 12,346,70 m2 lik arsanın Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılan incelemede ...'ne ve ...'a ail laşınmazlarının 1/3 payını ..., 1/3 payını ...'ya, 1/3 payını ise ...'na, 16.10.2003 tarihinde 549.270.000.000 TL(Yeni Para Birimi ile 549.270 TL.) bedelle satıldığının tespit edildiğini, ...'a ait ... hissenin de intikal ile 09.04.2004 tarihinde ...'a 20/2400 hisse, ...'a ... hisse oranında intikal ettiğini, ...'nın ise 1/3 Hissesini 08.03.2006 tarihinde ... isimli şahsa 335.000,000.000 TL.

(Yeni Para Birimi ile 335.000 TL.) bedelle sattığını, ... 2. Bölge ... Köyü, ... mevkii ...Pafta,343 ada, 3 parselde kayıtlı ...'ne ait 1106/2400 hisseli taşınmazın satışı scbebiyle müvekkiline ... Bankası ...Şubesi ... Nolu hesabından 17.12,2003 tarihinde 3.750.000.000-TL, (Yeni Para Birimi ile 3.750-TL.), 25.12.2003 tarihinde 250.000,000-TL. (Yeni Para Birimi ile 250-TL.) olmak üzere toplam 4,000.000.000-TL.

(Yeni Para Birimi ile 4.000-TL.) paranın havale edilerek ödemc yapıldığını, Müvekkilinin haklı olarak (aşınmazın her ne kadar tapuda 549.270,000.000 TL.

(Yeni Para Birimi ile 549,270 TL.) olarak değerinin gösterilmiş olmasına rağmen arazi değerinin birkaç trilyonu bulduğunu, ayrıca arazinin tapuda gösterilen bedeli dikkate alındığı takdirde dahi 61 üyeli kooperatif üyelerinin her birine 9.004.426.229-TL, (Yeni Para Birimi ile 9.004,4- TL.) olarak taksim yapılması gerektiğini, ...'ne ait olması gereken ve ...'ın vekaleti kölüye kullanarak ühdesine aldığı taşınmazlara ait satıştan elde edilen taşınmaz bedelinden payına düşen miktarın da müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek ,

HMK m. 107 çerçevesince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ve Kooperatif arsasının satışı nedeniyle oluşan 37.573,65 TL.

Maddi Tazminat Alacağının 16/03/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kamulaştırma Bedellerinin Yöneticiler Tarafından Tahsili Sebebiyle Ödenmeyen Zararların Tahsili İçin şimdilik 0,13-TL.

Maddi Tazminat Alacağının 15/10/1989 Tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, davacıların dava konusu vakıada karşılanmayan munzam zararlarının bulunması nedeniyle şimdilik 100,00-TL, munzam zararlarının 16/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde;

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden taraflarının davamızın davacısı ve davalısı olduğu; işbu dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.