İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2024/432

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... aleyhine dava dışı ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığı; icra takibini alacaklı sıfatı ile başlatan ..., ... 6.Noterliği'nin ... Tarihli, ...

Yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile alacağının tamamını ... isimli kişiye temlik ettiği; senet üzerindeki imzaların ...'a ait olmadığı; davacının tehdit edilerek bu takiplere itiraz etmesi engellendiği; davalı tarafça talep edilen faizlere ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini davanın kabulü ile Alacaklısı ... olan 25.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması sebebi ile işbu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile ...

2. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı takibin iptaline; davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip açılış tarihi 13-01-2010 olduğu; icra takip dosyasının açılış tarihinin üzerinden davanın açıldığı tarihe kadar 13 yıl 7 ay 16 gün geçtiği bu nedenle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği; davacının şikayeti ile açılan ... CBS ...

(Yeni esas: ...) Soruşturma nolu dosyasındaki diğer şüpheli ifadelerinde davacının taşınmaz satış vaadiyle paralar aldığı ve iade etmediği için senetler verdiği sabit olduğu; ... CBS ... Soruşturma Nolu dosyada "Üzerlerine atılı tefecilik yapmak, resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı delil yetersizliği, hakaret ve basit tehdit suçlarından dolayı şikayetin süresinde yapılmaması sebebiyle..." KYOK kararı verildiği; ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında davacının imza inkarında bulunmadığı; davaya konu ...

2. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra takip açılış tarihi 13-01-2010 olup, davacı vekili ... icra dosyasına 25-01-2010 tarihinde mal beyanı dilekçesinde imza inkarı bulunmayıp, aksine takip konusu senedi teminat senedi olarak müvekkili ...'un verdiğini kabul ve ikrar ettiğini senetlerin icraya konduğunu beyan ettiği; icra dosyasında 04-11-2011 tarihinde fiili haciz yapmış olunmasına rağmen davacının bu işlemlere karşı da imza inkarını içerir bir beyanı olmadığı;bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından reddine, aksi halde esastan reddine;

haksız şekilde inkar edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 72 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu senette yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede dosyanın alacaklısının ..., borçlularının ..., ... ve ... olduğu, davaya konu senedin 25.09.2009 tarihli 250.000 TL bedelli bono olup 13/01/2010 tarihinde takip başlatıldığı; takibin ekinde yer alan bono incelendiğinde bononun düzenleyeninin davacı, lehtarının ise ... olan 20.09.2009 düzenleme tarihli 25.09.2009 ödeme tarihli "bedeli nakden ahzolunmuştur "ibaresi yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili ... tarafından 25/01/2010 tarihli "müvekkilim namına mal beyanı bildirimi hakkındadır" konulu dilekçesinde açıklama kısmında takip konusu 20.09.2009 tanzim 25.09.2009 vade tarihli 250.000 TL bedelli bono teminat senedi olarak verilmiştir. Bu nedenle kanuni işleme konulmasına açıkça itiraz etmekteyiz. Takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin dava haklarımız, senet metnine, faiz oranlarına karşı itiraz ve dava haklarımız ile başkaca itiraz ve dava haklarımız mahfuz tutularak müvekkil namına mal beyanı olarak sunulmaktadır." ifadesi yer aldığı görülmüştür.

Davacının icra dosyasında borca ve açıkça imzaya itirazının bulunmadığı, hakkındaki takibin kesinleştiği ve taşınmazları üzerinde haciz şerhi konulduğu ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili iş bu dava dilekçesinde davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, tehdit edilmesi nedeniyle takiplere itiraz etmesinin engellendiği; isim ve imzası taklit edilerek takiplere itiraz etmesinin engellendiği,

senetteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş ise de takip dosyası kapsamında imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilen bonoya ilişkin 13/01/2010 tarihinde takip başlatıldığı ve Davacı ... vekili ... tarafından 25/01/2010 tarihli "müvekkilim namına mal beyanı bildirimi hakkındadır" konulu dilekçesinde açıklama kısmında takip konusu 20.09.2009 tanzim 25.09.2009 vade tarihli 250.000 TL bedelli bono teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı takip dosyasında itirazda bulunmadığı aksine mal beyanı bildiriminde bulunarak senedin açıkça teminat senedi olarak verildiğini kabul ettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde her ne kadar davacının tehdit edilmesi nedeniyle takiplere itiraz etmesinin engellendiği; isim ve imzası taklit edilerek takiplere itiraz etmesinin engellendiğini iddia etmiş ise de bu konuda tehdit edildiğine dair savcılık soruşturma dosyası ya da şikayete ilişkin deliller kısmında herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan ... CBS ... soruşturma numaralı dosyasında müşteki ..., şüphelilerin içerisinde ... ve ... olduğu tefecilik yapmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 29/03/2019 tarihinde KYOK kararı verildiği ve davacının ... 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasında sanık olarak dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan suç unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

... CBS ...soruşturma nolu dosyasında iddianame tanzim edilerek ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasında davacının katılan olarak yer aldığı davalıların iş bu ceza dosyası kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Uyap sisteminde yapılan incelemede davacının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamında davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yalnızca zamanaşımı itirazında bulunarak takibin iptalinin talep edildiği ancak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar davaya konu iş bu senet nedeniyle davacının tehdit edilmesinden dolayı imzaya itiraz edemediğini iddia etmiş ise de ... CBS ... soruşturma numaralı dosyasında müşteki ... olarak yer aldığı; davalılar ... ve ... hakkında tefecilik yapmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 29/03/2019 tarihinde KYOK kararı verildiği; davacının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında zamanaşımı itirazında bulunarak takibin iptalini talep ettiği ve davanın reddine karar verildiği davacının tehdit edilmesi nedeniyle icra dosyasına itiraz etmediği hususunu destekler nitelikte delil sunulamadığı mahkememiz dava dosyası açılmadan önce gerek soruşturma dosyası gerek hukuk mahkemelerinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davaya konu icra dosyasında mal beyanında bulunurken açıkça davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair mal beyanı dilekçesinde açıklamada bulunduğu ve açıkça imzaya itiraz hakkını saklı tutmadığı,

takip dosyası kapsamında 19/01/2010 tarihinde takibin kesinleşmesi ile dava tarihi olan 29/08/2023 tarihine kadar iş bu senet yönünden tehdit edilmesi nedeniyle imzaya itiraz edemediği hususunu ispata yarar delil sunamadığı gerek soruşturma dosyası gerek icra hukuk dosyası dikkate alındığında davacının davaya konu senet yönünden bu tarihlerde imza inkarında bulunmamasının davacının tehdit edildiği iddiası ile imza inkarı davası açamadığı hususunu yani senedin irade fesadına uğratılarak oluşturulduğu iddiasını ispatlayamamıştır.

Davalılar ... ve ... hakkında tefecilik yapmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ...

CBS ... soruşturma numaralı dosyasında KYOK kararında da "müştekinin şüphelilerin kazanç karşılığı ödünç para vermek veya buna aracılık etmek suretiyle tefecilik yaptıkları teminat olarak düzenledikleri senetleri iade etmeyip icra takipleri başlattıkları, bir kısım şüphelilerin ise kendisi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen söz konusu senetlere ciranta olarak katılıp icraya koyarak alacaklı gibi hareket ettikleri, imzasını taklit ederek sahte senet düzenledikleri iddiasını ileri sürdüğü ancak dosya kapsamında müştekinin tüm bu iddialarını doğrular nitelikte tespite ulaşılamadığı...

Sahte senet düzenlediklerine dair müştekinin soyut iddiasından başka delil elde edilemediği" tespit edilmiştir.

Davacı soruşturma dosyasında KYOK kararına esas alınan beyanında da müştekinin şüphelilerin kazanç karşılığı ödünç para vermek veya buna aracılık etmek suretiyle tefecilik yaptıkları teminat olarak düzenledikleri senetleri iade etmeyip icra takipleri başlattıkları hususunda ikrarı bulunduğu, dava konusu senede ilişkin davacı vekilinin mal beyanı dilekçesinde de açıkça senedin teminat senedi olduğu belirtilmesi nedeniyle davacının kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğu iş bu dosya kapsamında senedin sahteliği iddiası icra dosyası kapsamında ileri sürülmediğinden imza incelemesi yapılmamıştır.

Davalı ...'ın icra dosyasını ...'dan temlik alması nedeniyle icra takibi dosyasında alacaklı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar ... lehine düzenlenen davaya konu bonoda teminaten verilen senet nedeniyle imza inkarı ile senedin sahteliği iddiası icra dosyası kapsamında ileri sürülmediğinden davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davaya konu bonoda davalı ...'in takip dosyası kapsamında ciranta olduğu hususu ispatlanamadığından davalının iş bu dosya kapsamında borçlu olduğu ispatlamadığından davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 05/06/2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "2-Davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE," karar verildiği; davalılardan ...'ın soyisminin sehven Durat yazıldığı anlaşılmakla iş bu hükmün "2-Davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE," şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır