İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2024/442

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/08/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nın yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş anlaşma sağlanamadığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 01/09/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %20 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... olay tarihinde markası ve modeli belli olmayan bir aracın yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia etmişse de kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından,

meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilemediğini, kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığından davacının talebinin karşılanması mümkün olmadığını, öncelikle kesin hüküm itirazının dikkate alınması gerektiğini, kesin hüküm itirazının bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin daha önce yapılan başvurular sigorta tahkim komisyonu nezdinde değerlendirildiğini, aksi kanaatte olunması halinde başvurucuların başkaca hak ve alacağının kalmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanamadığını,

kazaya karışan söz konusu aracın 50 cc altında olan bir araç olduğu tespiti sonucunda müvekkili kurumun bu aracın karıştığı kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay kararlarında da bu durum açık ve net olarak tartışıldığını, Karayolu Trafik Kanunu’nun 103 ve ... hesabı yönetmeliği gereğince motorlu bisikletin sebebiyet verdiği zararlardan dolayı ... hesabı’nın sorumluluğu olmadığını, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığını,

müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusur oranı gerek kaza tespit tutanağı ile gerekse kamera görüntüsü, tanık beyanı vs. ile tespit edilmediğini, dosyada kazanın meydana geldiğine ilişkin başvurucunun çelişkili beyanı haricinde herhangi bir delil bulunmadığından yapılan haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ...

Hesabı yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurum geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili kurum tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu,

rapora esas alınan yönetmeliğe aykırı olup başvuru şartını sağlamaya elverişli değildir. işbu nedenle davanın/başvurunun esastan reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde dosya kapsamında yönetmeliğin şekli ve içerik şartlarını sağlar rapor alınması gerekmekte olup dosyaya sunulmuş olan rapor hükme esas alınamayacağını, davacı vekilinin ...

Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Hastanesinden gelen ...'nın hastanede girişi bulunmadığı bilgisi,

2-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'nın hastanede girişi bulunmadığı bilgisi,

3-Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen davaya konu tahkim dosyası,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle ... hesabına karşı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.

Bilindiği üzere, kesin hüküm ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir davada kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece resen gözetilmesini gerektirir. Bir hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (HMK.m.303)

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş bir karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi gerek ise şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarının olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hüküm varlığı nedeniyle sonradan açılan davanın reddi gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tandığı seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 8000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın ... Hesabından tahsili için 13/12/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ... sayılı kararla "Başvurunun reddine" karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince değerlendirildiği ve ... gün ... sayılı kararla başvuranın itirazın reddine hükmedildiği ve bu ret kararından sonra eldeki davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülerek sonuçlandırılan bir davanın, şartları varsa genel mahkemelerde görülen dava bakımından kesin hüküm oluşturacağı konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.(Bkn; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2017/4267 E,-2020/4284 K, ve 2015/12458E,-2018/12458 K, ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/22058 E,-2022/18042 K,ve 2021/20151E,- 2022/ 17615 K, sayılı içtihatları)

Dosyanın incelenmesinde, davacının işbu dava tarihinden önce 14.12.2022 ve 10.01.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, başvurusunun Sigorta Tahkim Komisyonunca red edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyaya celp edilen tutanak ve belgelerde, davacının iddia ettiği trafik kazasına ilişkin olay günü kolluk kuvvetlerine herhangi bir kaza ihbarında bulunulmadığı, davaya dayanak kazaya ilişkin herhangi bir kolluk tutanağı tutulmadığı, kaza anını ve yerini gösterir herhangi bir kamera kaydına ulaşılamadığı, davacı vekilince dosyaya sunulan tedavi belgeleri arasında bulunan ve ... Hastanesinde tanzim edilen 06.08.2019 tarihli epikriz formuna göre, davacının etanol muayenesi ( alkol testi) vermekten imtina ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir. Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1469 Esas 2020/4410 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia olunan trafik kazası nedeniyle davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine karar verildiği, davacının iddia edildiği şekilde trafik kazasında yaralandığı hususunda soyut beyan ve iddiası dışında dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının tedavi gideri ve kalıcı iş göremezlik nedenine dayanan maddi tazminat davasının sübut okluğundan REDDİNE,

2-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 157,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 168,00 TL