İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2025/1010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.09.2023 - 11:50 tarihinde davalıya ait ... plakalı araç ... istikametinde seyir halinde iken davacıya ait olan... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrası ... plakalı aracın pert olduğu, sigorta şirketi tarafından 340.100,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin aracın rayiç bedelini karşılamadığı; aracın rayiç bedelinin belirlenmesi ve buna bağlı olarak da davalının ödemeyi yapması ve zararı gidermesi gerektiği yapılan ödemenin çok eksik kaldığı;

aracının reel bedelinin çok daha fazla olduğu neticeten 34 HL 5096 plakalı aracın uğramış olduğu maddi hasardan dolayı piyasa rayiç pert bedelinin hesaplanmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert bedelinin ödenmesine, akabinde tespit edilen miktarın ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kuruma ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulü mümkün olmadığını; davacı şirkete ait araç sürücüsü geçmemesi gereken ışıkta geçerek kazanın meydana gelmesine neden olduğu; davacı ve davacıya ait aracı kullanan kişi kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan davacının taleplerinin tümden reddi gerektiği; dava dilekçesinde aracın serviste kaç gün kaldığına ilişkin bir bilgi sunulmadığı gibi iddiaları destekler nitelikte herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığından davacının soyut iddiadan ibaret beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığı;

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı neticeten görev itirazının dikkate alınarak davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 30.09.2023 tarihinde kaza yapması nedeniyle davacı ait aracın pert olmasından kaynaklı dava dışı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiği iddia olunan bedelin kalan kısmının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz 29/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın davacı aracının hasarlanmasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi açısından kusur bilirkişisi ...’a; davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle perti uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti ile aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve davadışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... ve makine mühendisi ...'ndan alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,... plakalı kamyonet sürücü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

dava konusu araçta 30.09.2023 tarihli kazada dava konusu aracın kaza fotoğrafları ile ekspertiz raporuna göre ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 03.11.2023 tarihli ve TAMER Sigorta Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 271.849,51 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,

ancak söz konusu ekspertiz raporunda hasar değerlendirmesi yapılırken aracın geçmiş 11 (onbir) adet kazası ile bu kazada hasar gören parçaların orijinalliği yitirip yitirmediği konusunda çalışma yapılmadan orijinal parça değerlendirmesi yapılmış olduğu ve aynı şekilde aracın geçmiş hasar kaydı dikkate alınmadan rayiç değer tespiti yapılmış olduğu,

dava konusu kazada hasar gören parçalar açısından eksper raporundaki değerlendirme ile aynı fikirde olduğumu ancak parça fiyatlandırılmasında Yargıtay içtihatları gereği orijinalliğini yitirmiş parçaların dikkate alınmış olması gerektiğini, bu kapsamda yapılan incelemede dava konusu araca çıkma/ eşdeğer parçalar takılmış olması ve mükerrer olarak hasar gören parçalar hariç tutularak araçta Değer Kaybının da oluşacağı ve dava konusu kazanın oluş şekli / kazadaki hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında dava konusu aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği,

dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 335.000,00 TL civarında olduğu, ( 335.000,00 TL X %50 =167.500,00 TL), bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 335.000,00 TL - 164.814,28 TL = 170.185,72 TL olduğu, dosya kapsamında davacıya 220.100,00 TL + 120.000,00 TL = 340.100,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye pert farkı alacağının bulunmadığı, dava konusu aracın söz konusu kazadan önce SBM kayıtlarına göre 11 (onbir) adet yapmış olduğu geçmiş hasar kayıtları değerlendirmede dikkate alındığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekiline 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi içeriğinde hasar miktarına ilişkin itirazın bulunması nedeniyle taraf vekillerinin araç değerine ilişkin makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor yönünden dosyanın iş bu dosyada görev yapmayan 3lü makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve belgelerde dikkate alıp irdelenmek suretiyle davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle perti uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti ile aracın kaza tarihi itibariyle 2. el

piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve davadışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'den alınan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle kaza tarihi itibariyle aracın piyasa değeri 350.000 TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul, yine kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil toplam 326.219,406 TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul olduğu, onarım bedeli/araç değeri (326.219/350.000) oranının 0.932 (yani %93) olarak bulunduğu ve 70 değerini aştığından pert kararının yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı tarafa 340.100,00 TL (220.100,00 TL sovtaj alıcı firması tarafından, 120.000,00 TL ise ...

A.Ş. tarafından ödenmek suretiyle) ödenmiş olduğundan, aracın kaza tarihindeki piyasa değeri göz önüne alarak (350.000,00-340.100,00=9.900,00 TL) davacı tarafın 9.900,00 TL miktarında fark alacağı kaldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalıya ait ...plakalı araca ilişkin olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde ...plakalı otobüs sürücüsünün olay mahalli sert virajda, zeminin ıslak olması nedeni direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve otobüsün arka sol tarafı ile kayarak, sola karşı yön yol bölümüne girip bu istikametten kendi şeridinde seyrini sürdüren ... plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarptığı, çarpışma noktası ... plakalı kamyonet sürücüsünün seyir şeridinde tespit edildiği anlaşılmakla davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İş bu kaza nedeniyle dava konusu aracın kaza fotoğrafları ile

ekspertiz raporuna göre ağır hasar meydana geldiği; eksper raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 271.849,51 TL hasar meydana geldiği yönündeki tespitte aracın geçmiş 11 (onbir) adet kazası ile bu kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirip yitirmediği konusunda çalışma yapılmadan orijinal parça değerlendirmesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli zarının hesaplanması,

aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğunun, perti uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti (pertinin ekonomik ve uygun olması halinde değer kaybı zararının doğmayacağı da gözönünde bulundurularak) yönünden dava konusu araca çıkma/ eşdeğer parçalar takılmış olması ve mükerrer olarak hasar gören parçalar ile araçtaki hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında dava konusu aracın pert total olarak değerlendirildiği ve davalının sigortalısı tarafından 340.100,00 TL pert total kaydı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ödenen iş bu miktarın yetersiz olduğundan bahisle davalıdan bakiye pert total kaybı bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. 01.06.2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda Merkez bankası verilerine göre güncel dolar efektif satış kuru; aracın güncel piyasa değeri ve kaza tarihindeki(30/09/2023) merkez bankası verilerine göre dolar efektif satış kuru üzerinden aracın değerinin tespit edilmesi hatalı olduğundan hükme esas alınmamıştır.

Bu nedenle 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı araca ait kaza tarihindeki değere ilişkin veriler, hasar kayıtları ve aracın iş bu kaza kapsamında pert total kaydının bulunması nedeniyle dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 335.000,00 TL civarında olduğu, ( 335.000,00 TL X %50 =167.500,00 TL), bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 335.000,00 TL - 164.814,28 TL = 170.185,72 TL olduğu, dosya kapsamında davacıya 220.100,00 TL + 120.000,00 TL = 340.100,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye pert farkı alacağının bulunmadığı,

dava konusu aracın söz konusu kazadan önce SBM kayıtlarına göre 11 (onbir) adet yapmış olduğu geçmiş hasar kayıtları değerlendirmede dikkate alındığı anlaşılmakla davacının talep edebileceği bakiye pert total kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır