İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2025/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İle davalı şirket arasında 04.012023 tarihinde akdedilen ve 01.0.6203 tarihinde yürürlüğe girmesi gereken gıda tedarik ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili taraf bu kapsamda hizmet sözleşmesinin kendisine yüklendiği tüm edimleri yerine getirmiş, sözleşme maddelerine uygun olarak eksiksiz ve tam ifa ettiğini, ancak buna karşın davalı tarafınca kendilerine sözleşme yükümlüğü gereği yükletilen edimler yerine getirmediğini,

müvekkili tarafça davalı taraf ile bir çok kez sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususunda sözlü olarak iletişime geçilmiş ancak her seferinde müvekkili tarafın oyalandığını, buna binaen müvekkili davacı tarafça ...

1.noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.08.2023 tarihli ihtarname çekilmiş ve edimlerin yerine getirilmesi yerine getirilmiyor ise müvekkili şirketin zararının tazmin edilmesi ihtar edildiğini, bu zamana kadar gerek müvekkili davacı tarafın yaptığı ödemeleri uhdesinde tutan gerekse de sözleşme yükümlülükleri ile ilgili her hangi bir adım atmamış olan davalı şirketin apar topar müvekkilinin sözleşme yükümlülüğü gereği ödediği ücreti iade etmiş ve hukuki dayanaktan yoksun birkaç iddia ile sözleşmeyi feshettiğini, yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından mutabık kılınana lokasyonda kahve çekirdekleri, içecek hazırlama ürünleri,

sarf malzemeleri, demleme ekipmanları, öğütme ekipmanları bardak ve karıştırıcı gibi tamamlayıcı ürünleri sağlaması konusunda ve bu ürünlerin ... olması noktasında anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça bu sözleşme kapsamında kendisine yüklenilen tüm edimler tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğini, bu bağlamda kararlaştırılan lokasyonda tüm düzenlemeler yapılmış, imar planları, mimari restorasyonlar gerekli alet edevat alımları gereken özen gösterilerek en uygun bir biçimde yapılmış ve davalı tarafa ödeme bir kısmı peşinen bir kısmı çek ile ödendiğini, davalı taraf ise taraflar arasında yapılan sözleşmeyi feshettiğin bildirip,

yapılan ödemeyi geri iade ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın ve alacağın hesaplanarak davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alınmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasında dayanak gösterdiği 04.01.2023 tarihli gıda tedarik ve hizmet sözleşmesinde davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi imza eden ... ...

Sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı şirketin yetkilisi/temsilcisi olmadığını, davacıya gönderilen 24.08.2023 tarihli ihtarname ile bu husustaki belgelerin ibrazı istenilmişse de bu yönde bir cevap verilmediğini, bu nedenlerde bu sözleşmenin geçersiz ve müvekkili yönünden yasa hükmü gereğince bağlayıcı olmadığını, keşide etmiş olduğu 15.08.2023 tarihli ihtarnamede çeşitli başlıklara dı altında toplamda 11.425,420 talep etmeyi bilen davacının bu içerikte ve İstem sonucunda dava ikame etmesi de taleplerdeki kayıtsızlık ve gayri ciddilik göstermediğini,

davacının davasını ve iddialarını usulüne uygun şekilde somutlamak ve kanıtlamakla mükellef olduğunu, ileri sürülen zarar ziyan İddiaları tamamen sözleşme hükümlerine ve tarafların konumlarına aykırı olduğunu, sözleşmenin 04.0.12023 tarihinde akdedilmiş ancak yürürlük 01.06.2023 kararlaştırıldığnıı, bunun sebebinin davacının önceden beri işletmekte olduğu otelin içindeki lokasyonu sözleşmeye uygun hale getirmesi için süre sağlanması olduğunu, normal şartalar altında ve sözleşmesel işleyişte müşteri ile sözleşme imzaladıktan sonra müşteri lokasyonu sözleşmede belirlenen marka standartlarına uygun hale getirmekte,

bunu tedarikçi müvekkile bildirmekte, bunun üzerine Müvekkil müşteriye bir kontrol ekibi göndererek kurulumun sözleşmeye ve ... standartlarına uygunluğunu ve varsa eksiklikleri tespit etmekle, eksiklik olmaması veya tamamlanması halinde ise müşteri çalışanlarına eğitim vermek üzere bir ekip gönderilmekte ve bu şekilde sözleşmenin İcrasına başlanılmış olduğunu, davacının kurulum ve eğitim için veya sipariş için ihtarnamesine kadar hiçbir bildirim ve siparişi söz konusu olmadığını, davacı sözleşmeden önce uzun zamandır ...'da bulunan kendisine ait Sur otelin İşletmesini yaptığını,

sözleşme bu otelin lobisinde oturan dinlenen müşterilere kahve/içecek ikramın bir düzene standartta kavuşturulması amacıyla yapıldığını, davacı hâlihazırda çalışır halde olan otelin lobisinde ikram düzensizliği ve müşteri memnuniyetsizliği olduğunu, bunu kurumsal ve kaliteli hale getirmek istediklerini beyanla lokasyon talep etmiş ve sözleşme imzalamak istediğini, mevcut ve zaten çalışır haldeki otelin içecek ikramına kalite getirmek üzere lobisine küçük bir corner düzenlemesi yapacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş keşif yapılarak rapor hazırlanması hususunda dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"2- Davacının 2023 yılının defterleri yeni TTK'nin 6â.maddesinin 3 fıkrası gereğince açılış tasdiklerini kanuni süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, Ancak kapanış tasdikinin yapılmadığı, yeni TTK'nin 64.maddesinde İfade edilen belirli kanuni şartlar taşıdığında 2023 yılının yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu hususu Mahkemenin takdirine arz edilir

3-Davacının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 131.524,80 TL alacaklı olduğu, Ancak tarafların beyanlarında belirtildiği gibi davacı tarafın davalıya yapmış oldukları ödemenin davalı tarafından geri davacıya ödendiğini belirtmişler. Ticari defter kayıtlarında geri yapılan ödeme için her hangi bir kayda rastlanılmadığı,

4-Dosya ve ekleri kapsamında tarafların beyanları dikkate alındığında davacının ticari defter kayıt yönünden davalıya yapmış oldukları ödemenin davalı tarafında geri ödediğinden dolayı, davacının, davalıdan alacaklı olmadığı kanaati hâsıl olmuştur.

Ancak davanın bir hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğundan dolayı davacının talebe bağlılık ilkesi gereği 20.000,00 TL zararın tazmini talep ettiği ve hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğunu saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet ve mal tedarikine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında tarafların edim yükümlülüklerinin ne olduğu, edim yükümlülüklerinin ne oranda yerine getirildiği, davacı tarafça edim yükümlülükleri yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça yapılan haksız bir feshin bulunup bulunmadığı, haksız fesih sebebiyle davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, miktarının ne olduğu, zarar tazmin istemi bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda mahkememizce davacıya ait işletmenin (cafenin) markaya uygunluğu, yapılan dekorasyon vb işler ile bu işlerin maliyetinin tespiti bakımından keşfen incelenmesi ve davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda yazılan talimat gereğince yukarıda ayrıntılarına yer verilen rapor sunulmuştur.

Mahkememiz talimat ara kararı uyarınca talimat mahkemesince yapılan keşfen inceleme, inceleme sonucu hazırlanan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da incelendiği bilirkişi raporu ve rapora eklenen fotoğraflar tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle birleştirici rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir, 1 sözleşme bilirkişisi ve 1 mimar bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine ve bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verildiği,

davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu ve kendisine bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu, 03/12/2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından davanın bu hali kabulüne karar verilmesinin talep edildiği ancak dosya kapsamında bulunan deliller ve talimat yolu ile alınan rapor,

davacı defter ve kayıt sonuçları (kaldı ki yalnızca 2023 defterlerinin sunulduğu ve defterlerin kapanış tasdiklerinin de bulunmadığı dolayısı ile defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı) davalının sözleşmeyi feshinin haksız olup olmadığı, davacının zararının varlığı ve miktarı hususlarını ispatla elverişli olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 273,85-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 20.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ... Hakim ...