İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2025/839

Mahkememizin 24/10/2019 tarihli, 2017/819 Esas 2019/855 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarihli, ... Esas, ...K. sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildi, yapılan yargılama sonunda dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait... marka ...

Makinesinin (Lazer Kesim Makinesi) arızalandığını , arızasının giderilmesi için tamir ve servis hizmeti veren davalı şirket ile temasa geçildikten sonra davalı şirketin yetkili servis elemanının davacı şirketin adresine gelerek makineyi inceledikten sonra düzenlediği 13/07/2015 tarihli servis belgesini davacı şirkete teslim ettiğini, makinenin NC ünitesi, ekranını, tuş takımını, ... ve ... gibi parçalarını sökerek bu parçaları davalı şirketin adresinde denemek suretiyle tamir etmek amacıyla yanına aldığını, tamir sürecinin 4 hafta süreceğinin beyan edilmesine rağmen tamirin gerçekleştirilemediğini,

bu nedenle başka bir servisten tamir hizmeti alınmak amacıyla parçaların iadesinin talep edildiğini, ancak makine tamir edilmemekle birlikte parçaların da iade edilmediğini, bu süreçte kendilerince arızanın nedeni olduğu saptanan kartları temin ettiklerini ancak davalı şirket tarafından alınan parçaların iade edilmemesi sebebi ile makinenin çalıştırılamadığını,

davalı şirketin tamir amacıyla 13/07/2015 tarihinde tamir amaçlı olarak parçaları alıp götürdüğü tarih ile makinenin çalışır hale getirildiği tarih arasında arızalı makinenin işlerini fason şekilde başkalarına yaptırmış olmak zorunda kaldıklarını,bu nedenle uğranılan zararın davacı şirket defterlerinden tespit edilmesini ve tespit edilen zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dünya çapında "..." ismi ile faaliyet gösteren şirketler grubunun Türkiye'deki iştiraki olarak endüstriyel otomasyon sistemleri ve robotların satışı ile servis hizmeti verdiğini, davacı şirketin sahip olduğu ... marka 98 model ... tezgahının (lazer kesim makinesi) üzerindeki kontrol ünitesinin arızalı olduğunun bildirilerek servis ve tamir talebinde bulunulması üzerine teknik ekibin 13/07/2015 tarihinde davacının adresine giderek incelemelerde bulunduktan sonra 13/07/2015 tarihli servis raporunun düzenlendiğini,

akabinde 15/07/2015 tarihli e-posta ile tamir fiyatı ile teslim süresini içeren tablonun davacı şirkete gönderildiğini, mail ekindeki tablodan görüldüğü üzere ... kodlu parçaların tamir süresinin 12 hafta olarak bildirildiğini, bu kapsamda yazışmaların devam ettiğini, 21/07/2015 tarihinde davacı şirkete gönderilen e-mail ile tamir işlemlerinin başlatılabilmesi için 4.500,00 TL ödeme yapılması gerektiğini,

kalan ödemenin ise işin bitiminde ödenmesi gerektiği bildirilmiş ve ödeme yapılması için davalı şirkete ait banka hesaplarının gönderilmiş olmasına rağmen davacı şirketin 23/10/2015 tarihinde cevap vermek suretiyle 4.500,00 TL'lik ödemenin aynı gün yapılacağının bildirildiğini, ancak 23/10/2015 tarihinde de herhangi bir ödemenin yapılmadığını fakat 15/02/2016 tarihinde 7 ay sonra 4.500,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, ödemenin yapılması üzerine ve davacı tarafından hazırlanarak gönderilen paketin 24/02/2016 tarihinde tamir için ...'da bulunan ... şirketine gönderildiğini,

neticeten davacı şirkete 15/07/2015 ve 21/07/2015 tarihinde gönderilen tekliflerde yer verilen parçaların belirlenen sürelerde tamir edildiği ancak mutabakatta yer almayan ve denenmek üzere davacıdan alınmış olan NC ünitesi, ekran tuş takımı, ... gibi parçaların da çalışmadığı anlaşıldığından kontrol ünitesi tamir edilmesine rağmen makinenin çalışmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki tamir servis anlaşmasına göre ... ünitesi, ekran,

tuş takımı ve ... gibi parçaların tamiri konusunda herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen bu parçaların özel olarak ...'da üretilmek suretiyle temin edilerek makinenin montajının 13/12/2016 tarihinde tamamlanarak çalışır duruma getirilerek teslim edildiğini, esasen sürenin uzamasının temel nedeninin tamire dahil olmayan ve tamiri mümkün olmadığı için yerine yenilerinin Japonya'dan temini gereken parçalar olduğunu, bu nedenle davalı tarafa kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca davacının uğradığını iddia ettiği zararlar ile eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını,

esasen tamire geç başlanmasında ön ödeme tekliften 7 ay sonra 15/02/2016 tarihinde yapıldığı için tamir süresinin uzamasının temel sebebinin bu geç olduğunu, TBK m.97 gereği karşılıkla borç yükleyen sözleşmelere konu edimlerde taraflardan birinin üzerine düşen edimi ifa etmediğinde karşı edimin ifasını talep hakkı olmadığını, tüm bu sebeplerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, arızalanan lazer kesim makinesini tamir için davalıya teslim ettiğini, davalının taahhüt ettiği sürede makineyi tamir edemediğini bu nedenle makinenin başka tamirciye götürüldüğünü bu kez makinenin parçalarının davalı tarafından iade edilmemiş olması sebebi ile makinenin çalıştırılamadığını, bu makineye yaptırdığı işleri fason olarak başka kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle uğradığı zararın ticari defterlerinden tespit edilebileceğini iddia etmiştir.

Davalı ise 13/07/2015 tarihindeki servis tutanağı kapsamında ve sonradan gönderilen yazışmalar kapsamında taahhüt edilen tamir ve servis hizmetinin sunulması için davacının 4.500,00 TL ön ödeme yapması gerektiğini, nihayetinde bu ödemenin 15/02/2016 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten sonra tamir işlemlerine başlanıldığını, süresinde kontrol panelini tamir edildiğini, ilk etapta tamiri taahhüt edilmeyen ve ancak sonradan arızalı oldukları anlaşılan ... ünitesi, ekran, tuş takımı ve ... gibi parçaların da çalışmadığının anlaşıldığını, yerine yenilerinin temin edilmesi nedeniyle tamir süresinin uzadığını,

bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafından oluştuğu iddia olunan zarar ile tamir arasında illiyet bağı olmamakla birlikte davacı tarafın oluşan zararını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi Dilek Karaaslan, makine mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi...'ten alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 13/07/2015 tarihli servis formunda arızanın "Ekran açılmıyor, .. ünitede ... mevcut" şeklinde, açıklama bölümünde ise "..., dram, ..., ..., ... ve ... kartları yenisi ile değiştirildi, arızanın düşmediği görüldü. ... ünitesi, ekran, tuş takımı, ... ve ... ofiste denenmek üzere müşteriden alındı, arıza devam etmektedir." ifadelerinin yer aldığı, 23/10/2015 tarihinde taraflar arasındaki yazışmadan arızanın giderilmesi ve tamir süresinin 2 parça için 10 gün, 2 parça için ...

12 hafta olarak bildirildiği, ön ödemenin 15/02/2016 tarihinde yapıldığı ve makinenin 13/12/2016 tarihinde sorunsuz olarak teslim edildiği, neticeten davalı şirketin önce ana enerji panosunda yer alan ve kendi markası olan kartları sökerek ve bu kartları değiştirmek suretiyle arızayı gidermeye çalıştığı ancak gideremediği, sonrasında makine kumanda panelinde yer alan kart grubu ve ...'yi sökerek arızayı tespit etmiş olduğu, 13/07/2015 tarihinde başlayan servis sürecinin 13/12/2016 tarihinde sona erdiği,

teslimden sonra makinenin sorunsuz olarak çalıştığı, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 13/036/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosya kapsamı ile tamir işleminin ücret karşılığı yapılıp yapılmadığına yönelik herhangi bir faturanın bulunmadığı, sadece tamir için istenen ön ödemenin yapıldığının tespit edildiği, ... tezgahın ana kumanda panelinde yer alan elektronik kart grubunun değiştirilmiş olduğu, bu kart grubunun tamir süresinin 12 hafta olarak değerlendirildiği, davalı şirketin söz konusu makine için talep ettiği ön ödemenin 15/02/2016 tarihinde yapıldığı, makinenin 13/12/2016 tarihinde 10 ay sonra tamir edilmiş olarak teslim edildiği,

dolayısıyla davalının 12 hafta olan tamir süresini aşmış olması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'nden istenen alış beyannamelerinden görüleceği üzere davacının fason olarak üçüncü kişi ... Ltd. Şti'ye Temmuz 2015 tarihinden itibaren KDV hariç toplam 707.266,00 TL tamir işi yaptırdığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL olan dava değerini 697.266,00 TL ıslah etmek suretiyle 707.266,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, davacıya ait arızalı ... marka ...Makinesi'nin (Lazer Kesim Makinesi) taahhüt edilen sürede tamir edilememesinden ve makine parçalarının iade edilmemiş olmasından dolayı makinenin çalıştırılamadığı tarih aralığında bu makine ile yapılacak işin üçüncü kişilere yaptırılmasından kaynaklanan zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 470. maddesinde;

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir Şeklinde tanımlanmış; sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak nitelendirilmiştir.

Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, eser ve bedel olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür.

Türk Hukuk Lûgatında da eser sözleşmesi kısaca;

Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir

Şeklinde tanımlanmıştır (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 353).

Eser sözleşmesinin konusu meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi, ortadan kaldırılmasına, değiştirilmesine, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir. Diğer bir ifadeyle eser sözleşmesi, sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi, mevcut bir eserin yapılacak değişiklikler ve ilâveler ile farklı bir hâle getirilmesine ilişkin de olabilir. Yapılmış bir şeyin, kişinin kullanımına özel biçimde kurulum ve montajının yapılması için yapılan sözleşme de eser sözleşmesidir.

Uyuşmazlık , taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında eserin teslim süresinde gecikme olup olmadığı, eserin süresinde teslim edilmemesi halinde makinenin kullanılamaması dolayısıyla işin üçüncü kişilere yaptırılması nedeni ile uğranılan zararın ne kadar olduğu, ticari defterlerini ibraz edemeyen davacının zararın miktarını ispatlayıp ispatlayamadığı hususunda toplanmıştır.

Zarar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Davaya konu ... marka ...Makinesi için davalı şirket tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli servis formunun Arıza Bölümünde. "Ekran açılmıyor, ... ünitede ... mevcut.” Açıklama Bölümünde “..., ..., ..., ..., ... ve ... kartları yenisi ile değiştirildi, arızanın değişmediği görüldü. ... Ünitesi, Ekran, Tuş takımı ... ve ... ofiste denenmek üzere müşteriden alındı.

Arıza devam etmektedir” ifadeleri yer aldığı, taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmalarında arızanın giderilmesi ve süreleriyle ilgili tabloda yer alan parça ve termin sürelerine yer verildiği ve bir kısım parçaların Japonya'da tamir olabileceği ve termin süresinin 12 hafta olarak belirlendiği, gerekli işlemlerin başlatılması adına ön ödeme olarak 4.500,00 TL ön ödeme yapılması gerektiği belirtildiği, davacı şirket tarafından 4.500,00 TL tutarındaki ön ödemenin 15.02.2016 tarihinde gerçekleştirildiği,

dava konusu makine için " tezgahın fanuc tarafı sorunsuz çalışır vaziyette teslim edildi" şeklinde düzenlenen 13.12.2016 tarihli servis formu ile makinenin sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiği dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Mali müşavir, makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda davalının, önce ana enerji panosunda yer alan ve kendi markası olan kartları söktüğü, bu kartları değiştirmek suretiyle arızayı çözemediği, sonrasında makine kumanda panelinde yer alan kart grubu ve ...'u sökerek arızayı bu şekilde tespit ettiğini, 24 Temmuz 2018 tarihinde davacı işyerinde yaptıkları inceleme neticesinde; davaya konu ...

Tezgahın ( Lazer Kesim Makinesi ) Radyatör Panel saclarını kesme, delme vs. işlerini yerine getiren bir makine olduğu, makinenin sorunsuz şekilde çalışarak her hangi bir olumsuz durumun bulunmadığı tespitleri yapıldığı, davaya konu lazer kesim makinesinin ana kumanda panelinde yer alan elektronik kart grubunun değiştirilmiş olduğu ve bu kart grubunun tamir süresinin 12 hafta olarak değerlendirildiği, davalı Şirketin söz konusu makine için talep ettiği ön ödemenin 15.02.2016 tarihinde davacı tarafından yapıldığı ancak termin süresinin 12 hafta olduğu halde makinenin devreye alma tarihinin 13.12.2016 tarihi ( yaklaşık 10 ay ) olduğu,

Mahkeme tarafından davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenen Alış Beyannamelerinden görüleceği üzere davacı, fason yaptırdığı ...Şti'den Temmuz 2015 tarihinden itibaren KDV hariç toplam 707.266,00-TL tamir işi yaptırıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda; ... marka ... makinesinin ekranının açılmaması nedeniyle arızada, davalı şirketin teknik elamanlarınca arızanın giderilmeye çalışıldığı, bir kısım kartların yenisi ile değiştirilmesine rağmen arızanın giderilememesi nedeniyle ...

Ünitesi, Ekran, Tuş takımı ... ve ... gibi parçaların ofiste denenmek üzere alındığı, taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmalarında arızanın giderilmesi ve süreleriyle ilgili tabloda yer alan parça ve termin süreleri davalı tarafça davacıya bildirildiği ve gerekli işlemlerin başlatılması adına ön ödeme olarak 4.500,00 TL ön ödeme yapılması gerektiği belirtildiği, tabloda yer alan parçalardan bir kısmının ...'da tamiri gerekeceğinden termin süresinin 12 haftayı bulduğu anlaşıldığı, davacının, 4.500,00 TL tutarındaki ön ödemeyi 15/02/2016 tarihinde davalının hesabına yatırmış olmakla davalının teklifinin kabul edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, anlaşma kapsamında davalının taahhütte bulunduğu 12 haftalık tamir süresinin, ön ödemenin yapıldığı 15/02/2016 tarihinde başladığı, davalının 12 hafta içinde en son 09/05/2016 tarihinde arızanın giderilerek cihazın sorumsuz şekilde davacıya teslim etmesi gerekirken taahhüt edilen süreden yaklaşık 7 ay sonra 13/12/2016 tarihinde arıza giderilerek cihazın davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı yaklaşık 7 ay geç teslimattan ve bu gecikmeden dolayı herhangi bir kusuru olmadığını da dosya kapsamıyla ispat edemediğinden kural olarak davacının bu süre içinde bu cihazı kullanamamaktan kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olacaktır. Buna karşılık davacı talep ettiği zararın 09/05/2016 tarihi ile 13/12/2016 tarihleri arasında meydana geldiğini ispat yükü altındadır.

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafından 09/05/2016-13/12/2016 tarihleri arasında düzenlenen BA formları dosya içine getirtilmiş, 15.12.2023 tarihli tensip ara kararı uyarınca BA formunda yer alan fatura bilgilerinden hangilerinin arızalanan cihazla ilgili olduğu konusunda açıklama sunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş ,dosya kapsamı ve davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçe içeriğinden davacının 2016/5 döneminde ...Şti.’nden 10.877,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, 2016/6 döneminde...Şti.’nden 10.874,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ...

Ltd. Şti.’nden 31.977,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, 2016/8 döneminde ... Şti.’nden 10.620,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, 2016/9 döneminde ...Tic. Ltd. Şti.’nden 17.553,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, 2016/10 döneminde ...Ltd. Şti.’nden 23.779,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, 2016/11 döneminde ... Ltd. Şti.’nden 14.343,00 TL tutarında hizmet satın aldığı ... döneminde ... Ltd. Şti.’nden 40.794,00 TL tutarında hizmet satın aldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket vekilinin 04/01/2024 tarihli dilekçe içeriği, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı, dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek davaya konu cihazın niteliğine, işlevine göre ibraz edilen faturaların hangilerinin ne kadarlık kısmının ...Marka... makinesi tarafından yerine getirilen hizmetten kaynaklandığı, davacının talep edebileceği zarar miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine t sektör bilirkişisi dahil edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti 28.04.2024 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı , Lazer kesim makinesinin çelik, plastik, ahşap, cam, pleksi, kağıt, gıda, kumaş ve polyester gibi daha birçok ham maddeden oluşan pek çok materyal üzerinde kullanıldığı, cihazın yapısı ve mekaniği gereği kesme, kazıma ve yakma gibi tüm işlemlerin hızlı olarak yapıldığı, cihaz, içerisinde bulunan cam ya da metal tüpün içinde bulunan lazer kaynağına elektrik verdiği, Bu elektrik aracılığıyla lazerin, ışın halini aldığı, ve bu ışının mercek ve ayna ile işlem yapılacak alana iletildiği, böylece materyalin istenilen şekilde kesildiği veya kazıma yapıldığı , davaya konu Lazer kesim makinesi için davalı şirket tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli servis formunun:

Arıza bölümünde ‘ Ekran Açılmıyor, Main Ünitede AL-8 Mevcut.’

Açıklama Bölümünde ‘ ..., ..., ..., ..., ... ve ... Kartları Yenisi ile değiştirildi. Arızanın değişmediği görüldü. ... Ünitesi, Ekran, Tuş takımı ... ve ... ofiste denenmek üzere müşteriden alındı. Arıza devam etmektedir.’ ifadelerinin yer aldığı, 23 Ekim 2015 tarihinde dava tarafları arasında gerçekleşen mail yazışmalarında arızanın giderilmesi ve süreleriyle ilgili parça ve termin sürelerinin yer aldığı, maktadır.

Arızaya ilişkin ön ödeme bedelinim 15.02.2016 tarihinde davalı tarafa gönderildiği, Davalı şirket ...

Türkiye’ nin 13.12.2016 tarihinde dava konusu Lazer Kesim Makinesi için: ‘ Tezgahın ... tarafı sorunsuz çalışır vaziyette teslim edildi.’ şeklinde servis formu düzenlediği, davalının makinenin önce ana enerji panosunda yer alan ve kendi markası olan kartları söktüğü, Bu kartları değiştirmek suretiyle arızayı çözemediği, Sonrasında makine kumanda panelinde yer alan Kart grubu ve ...’ u sökerek arızayı bu şekilde tespit etmiş olduğu, İlk servis tarihinin 13.07.2015 olduğu, arızanın giderildiği tarihin ise 13.12.2016 olduğu tespitlerinin yapıldığı, 24 Temmuz 2018 tarihinde davacı işyerinde yapılan yerinde inceleme neticesinde.

Davaya konu ... Tezgahın ( Lazer Kesim Makinesi ) Radyatör Panel saclarını kesme, delme vs. işlerini yerine getiren bir makine olduğu, Makinenin sorunsuz şekilde çalışarak her hangi bir olumsuz durumun bulunmadığı tespitleri yapıldığı, Davaya Konu Makinenin Çalıştırılamadığı Dönemde Dışarıda Fason Olarak Yaptırılan İşlerle İlgili Değerlendirmede ise ;

Davacı tarafından 4.500,00 TL tutarındaki ön ödemenin 15/02/2016 tarihinde yapıldığı, davalının 12 haftalık tamir süresinin 09.05.2016 tarihinde dolduğu, cihazın bu tarihten yaklaşık 7 ay sonra 13/12/2016 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, davacı vekilinin 15.04.2020 tarihli istinaf talebi dilekçesinde. 2016 yılı haziran ayına kadar ... Şti’nden lazer hizmeti alındığını, 2016 yılı Haziran ayı itibari ile ...

Şti’nden hizmet alımının sonlandırıldığını, bu şirket yerine ...Tic. Ltd. Şti’nden lazer hizmeti alımı yapıldığını beyan ettiği, ... Vergi Dairesinin 25.12.2023 tarihli ... sayılı yazısı ekinde göndermiş olduğu BA formları incelenmesi neticesinde davacının ...döneminde ...

Şti.’nden 10.877,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, davacının dışarıdan satın almış olduğu lazer hizmetinde ... döneminde ancak 09.05.2016 – 31.05.2016 tarihleri arasındaki 22 günlük dönemin talep edilebileceği, davacının ...döneminde dışarıdan almış olduğu lazer hizmet bedelinin (10.877 TL x 22 gün / 31 gün =) 7.719,16 TL tutarını davalıdan talep edebileceği, 2016/6 döneminde... Ltd. Şti.’nden 10.874,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ...Ltd.

Şti.’nden 31.977,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ...Ltd. Şti.’nden 10.620,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ... Ltd. Şti.’nden 17.553,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ...Ltd. Şti.’nden 23.779,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ... Ltd. Şti.’nden 14.343,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, ... döneminde ... Tic. Ltd.

Şti.’nden 40.794,00 TL tutarında hizmet satın aldığı, dava konusu cihazın 13/12/2016 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, dava konusu cihazın çalışmaya başladıktan sonra davacının dışarıdan lazer hizmeti almasına gerek kalmayacağından davacının ... döneminde ...’den almış olduğu lazer hizmetinin dava konusu cihaz çalışıncaya kadar olan dönem için hesaplanması gerektiği ,

tamir anlaşması kapsamında davalının 12 haftalık tamir süresinin dolduğu 09.05.2016 tarihinden dava konusu cihazın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği 13/12/2016 tarihine kadar geçen sürede davacının dışarıdan toplam (7.719,16 + 10.874,00 + 31.977,00 + 10.620,00 + 17.553,00 + 23.779,00 + 14.343,00 + 40.794,00 =) 157.659,16 TL tutarında lazer hizmeti satın aldığı netice olarak söz konusu elektrik malzemelerinin; ... bedelinin 2.710,00 TL olduğu, ... bedelinin 5.159,00 TL olduğu, ... bedelinin 950,00 EURO olduğu,... bedelinin 1.250,00 EURO olduğu tespiti yapıldığı ve toplam olarak 7.869 TL ve 2.200 EURO olduğu,

Davaya konu Lazer Kesim Makinesinin Ana kumanda panelinde yer alan Elektronik Kart grubunun değiştirilmiş olduğu ve bu kart grubunun tamir süresinin 12 hafta olarak değerlendirildiği, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve işbu dava için delil oluşturma yeterliliği olmadığı, Tamir anlaşması kapsamında davalının 12 haftalık tamir süresinin dolduğu 09.05.2016 tarihinden dava konusu cihazın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği 13/12/2016 tarihine kadar geçen sürede davacının dışarıdan toplam 157.659,16 TL tutarında lazer hizmeti satın aldığı yönünde tespitte bulunmuştur.

Davacı ve davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 24.03.2025 tarihli raporda özetle; davacının 4.500,00 TL tutarındaki ön ödemeyi 15/02/2016 tarihinde davalının hesabına yatırdığı, tamiri istenilen parçalardan bir kısmının Japonya'da tamiri gerekeceğinden tamir süresinin 12 hafta süreceği şeklindeki davalı teklifini davacının kabul ettiği, davalı şirketin 13.12.2016 tarihinde dava konusu Lazer Kesim Makinesi için "Tezgahın ... tarafı sorunsuz çalışır vaziyette teslim edildi." şeklinde servis formu düzenlediği,

dava dosyasında yapılan teknik inceleme neticesinde. Davalı Şirketin makinenin önce ana enerji panosunda yer alan ve kendi markası olan kartları söktüğü, bu kartları değiştirmek suretiyle arızayı çözemediği, sonrasında makine kumanda panelinde yer alan Kart grubu ve ...’ u sökerek arızayı bu şekilde tespit etmiş olduğu, ilk servis tarihinin 13.07.2015 olduğu, arızanın giderildiği tarihin ise 13.12.2016 olduğu tespitlerinin yapıldığını , 25.12.2023 tarihinde ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 09/05/2016-13/12/2016 tarihleri arasında düzenlenen BA formlarının dosya içine alındığını, 25.12.2023 tarihinde ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gönderdiği BA formları ayrıntılı olarak incelenerek davacının 09.05.2016 tarihinden dava konusu cihazın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği 13/12/2016 tarihine kadar geçen sürede davacının dışarıdan toplam 157.659,16 TL tutarında lazer hizmeti satın aldığının hesaplandığını, , kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığını belirtmişlerdir.

6098 sayılı TBK 472. Maddesi uyarınca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur. Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.

Eser meydana getirilirken, eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur"düzenlemesi göz önüne alındığında yüklenicinin eserin süresinde teslim edilemeyeceğine dair iş sahibine bildirim yapmak zorunda olduğu, davalı tarafında davacıya eserin süresinde teslim edilemeyeceğine dair bildirimde bulunulmadığı, TBK 472. maddesi doğrultusunda eserin geç teslimi nedeni ile davacının uğradığı zararı gidermekle sorumlu olduğu,

arızanın giderilmesi için taahhüt edilen sürenin bitiminden, cihazın teslim edildiği döneme ait ( 09/05/2016 - 13/12/2016 dönemleri) davacının bildirmiş olduğu BA formlarına konu fatura içeriklerinden 09.05.2016 tarihinden dava konusu cihazın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği 13/12/2016 tarihine kadar geçen sürede davacının dışarıdan toplam 157.659,16 TL tutarında lazer hizmeti satın aldığı , davalının eseri geç teslim etmesi sebebi ile davcının uğradığı 157.659,16 TL zarardan sorumlu olduğu,

davacının 157.659,16 TL 'den daha fazla zarara uğradığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...