İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/827 K.2025/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait şirket faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı araca davalıya ait akaryakıt istasyonun da 23.08.2023 tarihinde benzinli araca dizel yakıt doldurulması nedeniyle araca zarar vermiş olduğunu, dava dışı sürücünün davalıya ait akaryakıt istasyonunda çektiği görüntü kaydı ile emniyete verdiği ifade tutanağı ile de davalıya ait yakıt istasyonundan yakıt alındığının ispatlandığını, bunun üzerine araç yetkili servis tarafından tamir edildiğini, yapılan işlemler neticesinde 68.141418 TL tutarında faturanın düzenlendiği ve ödemenin yapıldığını,

ancak aracın yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın çalışmasına ilişkin aksamların çoğunun değişmesiyle orjinalliğini yitirdiğini, ikinci el alım satımda rayiç değerinden oldukça düşük bir fiyatla satılacağı için aracın değer kaybına uğradığını belirterek, aracın önceki değeri ile hasardan sonraki oluşan piyasa rayiç değeri arasındaki farkın belirlenmesi suretiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu olan motorlu hafif kara taşıtlarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım boyunca araç kiralanmadığından şirketin kazanç kaybına uğradığından,

günlük kira bedeli ve toplam araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tespit edilmesi gerektiğini, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuka başvurma şartı olması nedeniyle 04.12.2023 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 12.122023 tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını belirterek müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet süresinin ve bedelinin tespitine, 23.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 23.08.2023 tarihinde müvekkili şirketin işletmiş olduğu akaryakıt istasyonundan 38,06 LT motorin aldığını, istasyon dolum personelinin davacı aracın isteği üzerine Motorin'in yüklediğini, davacı araç şoförünün akaryakıt alındıktan sonra alınan fişin kontrol edilmesi halinde yanlış yakıt aldığını görür ve araç çalıştırılmadan müdahale edilebileceğinin belirtiğini, araç üzerinde inceleme yapılması ile yapılan masrafların yanlış yakıt alımından olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

değer kaybı araç üzerinde değer kaybı meydana gelmediğinden müvekkili şirketten istenemeyeceğini, zira söz konusu aracın kiralık olup araçta meydana gelen zararların kiralayan şahıstan tahsil edilip edilmediğinin mükerrer ödeme alınmasının önüne geçilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça bütün kusurların kendilerinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde beklide olmayan bir zararın tazminini istediğini, dava konusu araçta bir hasar oluşması nedeniyle motor değişimi mi yapılmış yoksa yanlış akaryakıt konulmasından dolayı mı oluşmuş olup olmadığı,

eğer oluşmuş ise tarafların kusur durumu ve isteyebilecekleri masraf kalemlerinin tespitinin yapılmasını, haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı aracın 23/08/2022 tarihini kapsayan kasko poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davacının ... plaka numaralı aracına 23.08.2023 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonunda benzin yerine dizel akaryakıt verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dizel yakıt ile çalışan davacı aracına yanlış yakıt verilmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise davalının davacının aracında oluşan hasar giderim bedeli, değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Davacının aracına ait sahiplik kayıtları dosya arasına alınmış, ilgili kolluğa yazılan müzekkere cevabında olayın meydana geldiği gün davacının aracına davalıya ait akaryakıt bayiinden dizel yakıt doldurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği servis kayıtları ve faturalar nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda bir mali müşavir bilirkişisi ile otomotiv alanında uzman bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının aracında yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın yakıt deposu, ateşleme bujisi, enjektör, şamandıra gibi aksamların hasar görmesinin aşikar olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 64.141,18 TL bedelli hasar giderme faturasının kadri maruf olduğu, hasarlı parçaların değiştirilmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kullanılamadığı nazara alındığında davacının 9.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, meydana gelen zarardan davalının kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının aracının makul tamir süresinin ne kadar olduğu hususunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan bila tarihli ek raporda aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, bu durumda davacının araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan maddi zararının 6.211,49 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan kök ve ek rapora taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli, somut olay ve dosya içeriği ile uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının benzinli aracına davalıya ait yakıt istasyonunda dizel yakıt konulmasından davalının tam olarak kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının aracında yapılan tamir masraflarına ilişkin kayıt ve faturalar nazara alındığında fatura bedelinin kadri maruf olduğu, her ne kadar davacı taraf araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan raporda hasarlı parçaların değişmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağının bildirildiği,

olaydan dolayı aracın ana iskeletinde kaportasında şasesinde veya motorunda meydana gelen bir hasarın söz konusu olmadığı (...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1291 Esas 2022/1286 Karar), buna ilişkin davacının bir iddiasının da bulunmadığı, aracın 10 gün olarak tespit edilen makul tamir süresi nazara alındığından araç mahrumiyet bedelinin de 6.211,49 TL olduğunun anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-68.141,18 TL hasar bedeli, 6.211,49 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 74.350,00 TL maddi tazminatın 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.078,85 TL nispi karar harcından, 269,85 TL peşin harç ve 1.253,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.522,85 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 3.556,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 502,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 10.290,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.221,39 TL yargılama gideri ile 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 1.253,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.014,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.099,04 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 20,96 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85 TL · Karar Harcı : 5.078,85 TL · Tamamlama · Harcı : 1.253,00 TL · Noksan Harç : 3.556,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :11.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL · Posta Giderleri : 290,50 TL