İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2024/795

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Şirketi, 03.02.2012 tarihinde diğer davalı ... ve dava dışı ... Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı; davacının dava konusu icra dosyasında borçlu bulunan davalı ...'ın abisi olması sebebiyle, alacaklı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli girişimi doğrultusunda hukuka ve fiili duruma aykırı şekilde dosyaya borçlu sıfatı ile dahil edildiği.

Haciz İhbarnamelerinde ... isimli dosya borçlusu kardeşine 73.400 TL borçlu olduğu ve bu borcu icra dosyasına ödemesi gerektiği bildirildiği ancak davacının kardeşi ... ile diğer davalıyla herhangi bir ticari ilişkisi ve para alışverişi; alacağı veya borcu olması söz konusu olmadığı ancak davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyi unuttuğu için malvarlığı üzerine haciz işlemi uygulandığı;

davalılardan ... şirketinin hiç bir bilgi ve belgeye dayanmaksızın, sadece davacının ihmali davranışta bulunarak borçlu duruma düşeceği hesabı ile davacıya gönderdiği Haciz İhbarnameleri ile ne alacak ne de borç ile ilgisi olmayan bir dosyada, sadece dosya borçlusunun kardeşi olduğu için 73.400 TL borçlu duruma düşürdüğünden davalının alacağın % 20 si oranında Kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği neticeten davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile İcra dosyasındaki alacaktan sorumlu tutulamayacağının kabulüne, yargılama neticesinde haklı davamızın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline,

dosyaya bir para yatırılmış olması durumunda davacıya iadesine, davalı ... şirketinin kötüniyetli eylemleri ile davacıyı hataya düşürüp haksız ve hukuka aykırı şekilde dosya borcundan sorumlu imiş gibi mal varlığına haciz uygulamasına sebep olmasından dolayı dosyadaki alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ile Mahkumiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalılara karşı borçlu olup olmadığı ve takibin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.

Davaya konu ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının ... olduğu; borçlusunun ... ve ...Şti olan ...Bankası'na ait 30.000,00 TL bedelli ... keşide tarihli ... seri numaralı çek ile 37.000,00 TL bedelli 06/11/201 keşide tarihli .... seri numaralı çek yönünden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı adına İİK m. ..

Haciz ihbarnamesinin 20/04/2021 tarihinde, m.89/2 Haciz ihbarnamesinin 06/01/2022 tarihinde ve m.89/3 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacıya İİK m.89/3 uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyası kapsamında alacaklı vekilinin 18/04/2022 tarihinde ihbarnamenin tebliğ edildiği ancak ödeme veya menfi tespit davası açılmadığından davacının uyapa borçlu olarak eklenmesini talep ettiği ve icra müdürlüğünce 27/05/2022 tarihinde davacının dosyaya borçlu olarak eklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 89/3. maddesine göre açılan bu dava, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır.

Davanın koşulları İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre takip borçlusunun, alacaklı olduğu bildirilen 3. şahsa haciz ihbarnameleri gönderilip, itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 3. şahıs tarafından bu davanın açılması gerekir.

Aksi takdirde, takip alacaklısı ile 3. kişi arasında bir icra takibi var gibi takip kesinleşeceği ve 3. kişi bu icra takibinin borçlusu olacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda borç 3. kişinin zimmetinde sayılır. İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekip bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda üçüncü haciz ihbarnamesinin 27/05/2022 tarihinde davacı ya tebliğ edildiği davacı tarafından 20/10/2022 tarihinde davanın açıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında icra müdürlüğü dosyanın eski esaslı olması ve fiziken iş bu tebligat parçalarının dosya içerisinde yer almadığı ve usule uygun şekilde de uyap sistemine taranmadığı sonrasında mahkememizce yazılan müzekkereler sonucunda 13/06/2024 tarihli müzekkere cevabında tebliğ mazbataları sunulduğu ve davacı vekilinin de dava dilekçesinde ve mahkememizde alınan 06/11/2024 tarihli beyanında davacının gelen evrakların önemini fark edemediği ve ne yapacağını bilemediği için itiraz edemediğine dair beyanları da dikkate alındığında üçüncü haciz ihbarnamesinin 27/05/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği davacı tarafından 20/10/2022

tarihinde davanın açıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde davanın açılmadığı bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır