İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/864 K.2025/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, "..." adresinde ... seri numaralı sayaç üzerinden sözleşme yapmaksızın kaçak olarak elektrik enerjisi kullanığı tespit edilerek Müvekkil Şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirketin, alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlattığını, Davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... A.Ş.'den gelen ... tüketim numaralı mahallin endeks dökümü,

2-... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı sebebiyle varsa davacının talep edebileceği kaçak elektrik bedeli, geçikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Tüm dosya üzerinden yapılan değerlendirmede, Mahkememizin 15/11/2024 tarihli 2 nolu celsesine katılmaması nedeniyle davanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 21/11/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmesi talep edildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22/11/2024 tarihli tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması ve mazeret dilekçesi sunmaması üzerine davanın basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK. m.150/6 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından yatırılan 378,38 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 237,02 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davalı asilin yüzüne karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır