İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idareinseki ... plakalı ...araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı araç ile 17.07.2023 tarihinde ...

Caddesi Üzerinde ...'nde maddi hasarlı tarafik kazasına karışmış olduğunu, müvekkilinin aracı ağır hasar aldığını, kazanın akabinde olay yerinde olay yerinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkili araç sürücüsünün atfi kabil kusur bulunmadığını, müvekkili kaza sonrası hasar gören ... plakalı aracının ekspertiz işlemlerini ...

Ekspertiz Hizmetleri'nde yaptırdığını, düzenlenen ekspertiz raporunda aracın perte ayrılmasının daha ekonomik olacağı ve aracın kaza tarihindeki makul piyasa rayiç bedelinin en 760.000,00-TL olacağı tespit edildiğini, alınan bu rapor için...

Ekspertiz Hizmetleri'ne KDV dahil 750,00-TL ödendiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın 10.09.2022 başlangıç tarihli 10.09.2023 bitiş tarihli ... poliçe nolu davalı ...tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkiline ait araç kaza sonrası pert olduğu için davalı sigorta şirketine ihtarname keşide edilerek, en az 760.750,00-TL pert ve sovtaj bedelinin ödenmesi talep olunduğunu, davalı ...

Sigorta tarafından meydana gelen kazanın poliçe bünyesinde olduğu kabul edilerek ... Sigorta tarafından 299.112,00-TL pert bedeli ve ...

Firması tarafından 400.888,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 700.000,00-TL ödeme yapıldığını, fakat anlatıldığı üzere Ekspertiz Raporuna göre müvekkilinin aracının değeri en az 830.000,00-TL olduğunu, ayrıca taraflarınca yapılan piyasa araştırmalarında müvekkiline ait ... plakalı ... - Model Ticari Kamyonetin rayiç değerinin 820.000,00-TL - 840.000,00-TL arasında olabileceği görüldüğünü, hem güncel mevzuat hem de Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile belirtildiği üzere, aracın pert bedeli taleplerinin sigorta ve kasko teminatı kapsamında olduğu kabul edildiğini,

Sigorta Tahkim Kurulu da vermiş olduğu kararlarda pert bedeli talebiyle sigorta şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğini belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle gerekli tespitlerin yapılması amacıyla işu dava açılmadan önce yapılan ekspertiz incelemesine yönelik ödenen ekspertiz ücretinden de haksız fiil nedeniyle sorumlu davalılar yükümlü olduğunu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin E...., K....sayılı ve T.

14.2.2019 tarihli kararı uyarınca.

750,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlandığını, dava açılmadan önce ticari uyuşmazlık dava şartı arabulucuğa da başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen ile Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle; müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan pert bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye pert bedeli (belirsiz alacak) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 750,00-TL bedelli Ekspertiz Ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını,

davacı taraf delillerinın taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talep muaccel olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını,

baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu giderler vekaleti sunan avukata ait olduğunu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Davaya dayanak hasar dosyası,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası davalı sigorta şirketine karşı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedelinin tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasında davacı adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ile dava dışı ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının aracının ağır hasara uğradığı, davacının aracının davalı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının perte ayırma işleminin yapıldığı, davalı tarafından davacıya dava tarihinden önce pert bedeli olarak 299.112,00 TL, dava dışı sovtaj şirketi tarafından ise 400.888,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bakiye pert bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davaya dayanak trafik kazasına karışan davacıya ait aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin 11.09.2022-11.09.2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, maddi hasara ilişkin aracın rayiç değeri kadar teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında;

işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Ekspertiz gideri de yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Davacının bakiye pert bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususunda otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 11.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının aracında meydana gelen hasar nazara alındığında pert total işleminin yapılmasının ekonomik bir çözüm olduğu,aracın 2023 Temmuz ayı ... değerinin 727.260,00 TL olduğu, aracın piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle 779.863,00 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan bakiye 79.863,00 TL bakiye pert bedeli alacağının bulunduüğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili davasını ıslah ederek talebini artırmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın pert total olarak kabulünün ekonomik olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle aracının rayiç değerinin 779.863,00 TL olduğu, davacıya yapılan toplam ödeme olan 700.000,00 TL mahsup edildiğinden davacının bakiye 79.863,00 TL pert bedeli alacağının olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacının talebine konu ekspertiz bedelinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-79.863,00 TL'nin 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.455,44 TL nispi karar harcının, 427,60 TL peşin harç ve 1.365,00 TL ıslah harcı toplamı 1.792,60 TL'den mahsubu ile noksan kalan 662,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.122,00 TL yargılama gideri ve dava dışı davacı tarafça harcanan 750,00 TL ekspertiz ücreti ile 427,60 TL peşin harç, 1.365,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 8.092,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 5.455,44 TL · Islah Harcı : 1.365,00 TL · Noksan Harç : 662,84 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.450,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 122,00 TL · Ekspertiz Ücreti: 750,00 TL