İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2024/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ... Markası için davacıya 20/05/2023 tarihinde bir sipariş formu oluşturularak 2 elbise modeli siparişi verilmiş ve tekrar bir eser sözleşmesi akdedildiği; sipariş üzerine davalıya kumaşların hemen onaylanması şartıyla 21/07/2023 tarihinde teslim yapılabileceği bilgisi verildiği.

01/06/2023 tarihinde tüm onaylar verildiği; davacı tarafından sipariş formunda belirtilen kumaş ve aksesuar satın alındığı ve imalata geçildiği.

22/06/2023 (21 gün sonra) tarihinde davacıya davalı atmış olduğu e postada sipariş verilmiş olan modele ilişkin benzer bir modelin satışta olduğu ve satışının iyi gitmediği imalatı durdurmak istediğini bildirdiği; davacının bir model için kumaşın kesildiği bildirildiği, diğer kumaşın ise henüz kesime girmediği bilgisini paylaşıldığı ve ne yapılacağı hususunu sorduğu.

23/06/2023 tarihinde gelen cevabi e postada davacıya bilgi verileceği ve yeni modeller gönderileceği bildirildiği ancak bugüne dek hiçbir gelişme olmadığı; bu sebeple alınan kumaş davacının elinde kaldığı ve deposunda her türlü risk altında yer işgal ettiği; davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacıyı zarara uğrattığı; davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ...

43. Noterliği ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesinde kumaşların teslim alınarak bedelinin davacıya ödenmesi ihtarında bulunduğu; ihtarnameye cevap alınamadığında ... 29. İcra Dairesi ... nolu icra takip dosyası açıldığı neticeten karşı tarafın ...

29. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, karşı tarafın, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın icra hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği; ... 29. İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasında 26.01.2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile beraber yetkili icra dairesi de gösterilmiş olup yetki itirazı dikkate alındığı; davalı şirketin merkezi '' ... '' olup takibin yetkili ... İcra Müdürlüklerinde açılması gerekirken takip yetkisiz ...

29. İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı; ...

29. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasında takip talebinde ... tarih ve ... numaralı fatura olarak belirtildiği, takibe dayanak belge olarak ... tarih ve ... numaralı fatura sunulduğu, dava dilekçesinde ise hiçbir faturadan bahsedilmemiş, dava dilekçesi ekinde ise ... tarih ve ... numaralı fatura sunulduğu; takibe dayanak olarak sunulan belgeler ile ödeme emrinde belirtilen borç bilgilerinin birbiri ile uyuşmadığı, ödeme emrinde bildirilen borca ilişkin herhangi bir dayanak sunulmadığı; böyle bir borç mevcut olmadığı davacı tarafın iddiaları gerçeğe uygun olmayıp davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi kurulmadığı;

borç mevcut olmadığından iade faturaları düzenlendiği; davacı ihtarnamede malın teslim edilmediğini, depoda beklediğini açıkça belirttiği; dava dilekçesinde sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını belirtmişse de; böyle bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının ihtarnamesinde sözleşmeden dönüldüğüne dair bir ifade de bulunmadığı,

ödeme emrinde yer alan faizni hatalı olduğu neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği borcu ispatlayamaması ve böyle bir borç bulunmaması nedeniyle esastan reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 23/01/2024 tarihinde ilamsız yolla 2.538,86 Euro asıl alacak, 2,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.541,68 Euro'nun faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalı hakkında başlatılan ... 29. İcra Dairesi ... nolu icra takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu aleyhine 23/01/2024 tarihinde ilamsız yolla 2.538,86 Euro asıl alacak, 2,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.541,68 Euro'nun faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, borcun sebebi olarak ...

43. Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile gönderilen ...tarih ve ... nolu fatura bedeli olarak belirtildiği; takip ekinde yer alanda belgenin ise 22/01/2024 tarihli ... nolu faturanın yer aldığı ve fatura açıklamasında "...nolu 19.06 2023 tarihli faturanın yansıtmasıdı." ibaresinin yer aldığı dava dilekçesinde de iş bu faturanın yer aldığı anlaşılmıştır. Takibe konu edilen borcun dayanak sebebi olarak gösterilen ...

43. Noterliği ... yevmiye nolu ...tarihli ihtarnamesi ile gönderilen 29/12/2023 tarih ve ... nolu fatura bedeline ilişkin takip dayanağı belgenin borcun sebebi olarak gösterilen faturadan farklı olduğu, icra takibinde borcun sebebi olarak belirtilen belgelere itirazın iptali davalarındaki takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesinden hareketle iş bu belgeler dışında takip dayanağı olarak yeni bir borç sebebi oluşturulamayacağı için davacı tarafından başlatılan usule uygun bir icra takibi bulunmadığından davalının icra takibinin yetkisine ve mahkememize yönelik yetki itirazı hususları incelenmemiştir.

İtirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esas olması nedeniyle yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 957,18 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 529,58 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.450,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 42,00 TL