İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/1050

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ...

24. İcra Müdürlüğü nezdinde... esas numaralı dosyası ile İcra Takibi başlatılmış olup davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğunu, Öncelikle bu davanın rücuan tazminat istemine ilişkin olması ve müvekkil şirketin sigortalısının halefi olarak açılmış olması sebebiyle dava konusu uyuşmazlık konusunda görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, İcra takibine karşı Davalı borçlu hem borç hem de yetki itirazında bulunduğunu ancak, ...

İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu, Davalı tarafın bu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğu, Yetki itirazlarına ilişkin davanın konusu olan motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğini, Bu bağlamda dava dilekçesinde belirtmiş olduğu müvekkil şirketin merkezinin ...

24. İcra Müdürlüğü'nün yargı çevresi müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu bölgeyi kapsadığından, Mahkemenin ve icra takibinin başlatılmış olduğu ... 24. İcra Müdürlüğü işbu uyuşmazlık yönünden yetkili olduğunu, Bu bağlamda davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, işbu uyuşmazlık konusunda ...

24. İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun tespitini ve davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptalini talep ettiklerini, Davalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğu ve müvekkil şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi Kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın 22.01.2015 tarihinde tek taraflı geçirmiş oldukları kaza neticesinde araçta yolcu konumunda olan ...'ın vefat ettiğini, Müvekkil şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan ... , ..., ... ve ... tarafından Sigorta Tahim Komisyonu'na başvurulmuş olup,

Komisyon tarafından destekten yoksun kalan kızı ... için 17.996,40-TL, kızı ... için 42.920,00-TL, annesi ... için 9.316,00-TL ve babası ... için 7.652,00-TL olmak üzere toplam 77.854,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Müvekkil şirketten alınarak başvuranlara ödenmesini, bilirkişi ücreti oalrak toplam 1.568,00-TL'nin Müvekkil şirketten alınarak başvuranlara ödenmesini, toplam 11.187,17-TL avukatlık ücretinin müvekkil şirketten tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş olduğunu,

Müvekkil şirket tarafından Komisyon tarafından verilen karara ilişkin olarak 109.643,08-TL 09.10.2017 tarihinde Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nden açılan takibe ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğunu, Hasara sebebiyet veren trafik kazasında davalının %100 kusuru olduğunu, Bu sebeple müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan 109.643,08-TL tazminat tutarının rücusu amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmiş olduğunu, Bu itibarla asıl alacak olan 109.643,08-TL'yi müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 09.10.2017 tarihi itibariyle yasal faizine hükmedilmesini, Davalının haksız olarak yaptığı yetki ve borç İtirazının iptali ile ...

24. İcra Müdürlüğü ...esas numaralı icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20´den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı hükmedilmesini, Ödeme tarihinden itibaren başlayacak takip öncesi ve takip sonrası faizin davalıdan tahsiline ve yargılama süresince alacağa yasal faiz işletilerek davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu icra takibinin alacaklı tarafından ...

24. İcra Dairesi’nden yapılmış olmakla yetki itirazında bulunma zorunluluğun doğduğunu, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olup İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Borçlunun yerleşim yerinin icra dairelerinin yetkili olduğunu, Müvekkilin yerleşim yerinin ... olup kabul anlamına gelmemekle birlikte ... icra dairelerinde takip başlatılmasının gerektiğini, Bu kapsamda İcra Dairesi'nin yetkisine itirazlarının mevcut olmakla mahkemenin de yetkisiz olduğunu, Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olsa da davacı ve davalı sigorta poliçesinin tarafı olup,

dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata yönelik itirazın iptali davasında uyuşmazlığın özel görevli Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, İtirazın iptali davası için bir yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığın, Davacının dava konusu kaza esnasında müvekkilin sürücüsü olduğu araçta istiap haddinin aşılmış olduğunu ve bu sebeple kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu olduğunu iddia edildiği hususunun kabulünün mümkün olmayacağını,

Yargıtay uygulamalarında görüleceğiz üzere rizikonun münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğine ilişkin sigortacı iddiasının duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ve kesin olarak ispatlanması gerekmekte oluğunu, Aksi takdirde sigorta ettiren aleyhine hüküm kurulamayacağı belirtilmiş olduğunu, Davaya konu kazada bu hususun hiçbir

şekilde ispat edilemediğini bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 01/10/2024 tarihli celsede HMK m.150 kapsamında işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile yenilenmesini talep ettiği, davanın yenilenmesi neticesinde yargılama devam olunmuş ise de mahkememizin 24/12/2024 tarihli celsesine de davacı tarafın katılmaması ve mazeret sunulmadığı davacı tarafından davanın takip edilmediği anlaşılmakla işbu davanın, dava konusu edilen miktar bakımından 6100 sayılı HMK m.316 vd. maddeleri kapsamında basit yargılamaya tabii olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK m.150/6 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır