İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/330 K.2024/375

Mahkememizin 2024/328 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilen ve mahkememizin 2024/330 Esas sırasına kaydı yapılarak görülen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili tarafından konkordato tasdikine ilişkin talepte bulunulduğu, öncelikle yararlarına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Davacı ...'ün yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Davacı ...'ün yerleşim yerinin Başakşehir İstanbul olması ve bu yerin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır.

İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...