İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 10.09.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi , ...

Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.448,34-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmayı yapan dava dışı ... A.Ş olduğundan dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmenin mümkün olmadığını,

Elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiğini, eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacı şirket kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödendiği ücreti ve araç yakıt giderleri ve genel giderleri davalıdan isteyemeyeceğini,

davanın reddine, davanın... Tic. A.Ş'ye ihbarına, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tic. A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen iddialar muğlak ve afaki olup, ispata muhtaç olduğunu, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını,

davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, yapılan kazı çalışmasında kovanın kabloya teması olmadığını, kablonun çok eski olmasından dolayı kablo hafriyatın temasından koptuğunu, davaya konu hasar iddialarının hesaplama yöntemi yasal ve denetlenebilir şeffaflıkta olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının başlattığı takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücreti takdirine, karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden gelen davalı ... A.Ş.'nin 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları,

2-... Vergi Dairesinden gelen davalı ...Genel Müdürlüğünün 2022 ve 2023 yılına ait BA/BS formları,

3-... Vergi Dairesinden gelen davacı ...'ın 2022 ve 2023 yılına ait BA/BS formları,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası davalılar tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra takip dosyası ile tarafların dayandığı deliller celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 27.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda, "... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında.

“Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” usul ve esaslar yer almıştır.

Dosyadaki hasar mahalline ilişkin fotoğraflardan; davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmadığından davacı şiketin kabloyu ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis edilmediği, ayrıca, kazı yapan davalılara kabloların planlarını ve nezaretçi vermediği

anlaşılmıştır. "gerekçesi ile davacı şirketin zararın meydana gelmesinde %30 müterafik kusurlu olduğu,davacı şirketin, 10.09.2022 tarihinde ..., ... Mahallesi Mahallesi, ...Sokak adresindeki elektrik kablosu, davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü’nin yüklenicisi davalı ... Şirketi tarafından 10.09.2022 tarihinde hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakla tespit edilmiştir. Ayrıca hasar yerinde çekilen fotoğraflarda kazının adı geçen şirketin yaptığına ilişkin levha da bulunmaktadır. Bu nedenle davalı ... Şirketi’nin belirtilen adreste kazı yaptığı ve hasarın oluşmasında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır.

davalı ...’ kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi davalı ... Şirketi’ne yaptırmaktadır. Davacı şirketin kablosunu, davalı ... Şirketi hasara uğratmıştır. Davalı ..., kazı çalışması yapmadığından kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı ...’’nün yüklenicisi davalı ... Şirketi’nin üzerinde denetim görevi olup, yüklenicisi davalı ... Şirketi’nin üzerinde denetim görevini yapmadığından illiyet bağı oluşmuştur.

Bundan dolayı, davalı...’ve yüklenicisi davalı ... Şirketi’nin birlikte kusurlu ve sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile zararın meydana gelmesinde davalıların %70 oranında kusurlu oldukları, davacının hasara uğrayan malzeme bedelinin 3.660,00 TL olduğu, davalıların kusur oranına karşılık gelen sorumlu olduğu tutarın ise 2.562,00 TL olduğu, işlemiş faiz bedelinin ise 676,52 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş.

Mahkememizce gerekçeli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır (Yargıtay 4.H.D'nin ... E- ...K sayılı ilamı).

Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin ... E -... K sayılı ilamı).

Somut olayda Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranına göre davacının malzeme bedelinden doğan asıl alacağının 2.562,00 TL, işlemiş faiz alacağının ise 676,52 TL olduğu, bakiye zarar bedelinin davalılardan tahsili talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Noksan Harç : 187,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 8.875,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 400,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.820,00 TL