İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Şirketi'ne ait yedek parça aksamı, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, bahse konu emtia davalı tarafından. 26.08.2021 tarihinde ...’dan,...Tic.

A.Ş. /Türkiye adresine gönderilmek üzere teslim alındığını, 31 Ağustos 2021 tarihinde sigortalıya teslim edildiğini, gönderi sigortalıya iletildikten sonra gönderinin eksik teslim edildiği davalıya bildirildiğini, davalı 04.10.2021 tarihli yazısı ile sigortalıya ait emtiada eksiklik olduğunu ve parça akıbetine ilişkin sonuca varamadıklarını bildirdiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından ...sayılı hasar dosyası açıldığını, incelemeler sonucunda nakliyeye konu emtianın taşıyanın kusuru ile hasara uğradığı tespit edildiğini,

davaya konu tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın bir yere ve /veya cisme çarpması sonucu uğranılan maddi zarardan, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden davalıların sorumluluğu açık ve net olduğunu, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 361,46 € tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 15.11.2021 tarihinde ödendiğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan,

alacağın yüksekliği ve kusur durumu da göz önünde bulundurularak karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının ...

8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, davacı, icra takibinde ve davada alacağını doğrudan Avro cinsinden talep ettiği anlaşılmıştır. Ancak, icra takiplerinin milli para birimi üzerinden yapılması esastır. Hiçbir ülkede, başka bir ülkenin para birimi üzerinden icra takibi yapılamaz. Buna göre, yabancı para alacağının Türk Parası ile tutarının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup icra takibinin her aşamasında doğrudan gözönünde bulundurulması gereken bir iptal sebebidir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 06/07/2020 tarih ve 2019/14477 Esas, 2020/6312 Karar sayılı emsal kararı).

Dava konusu olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının Türk Parası karşılığı belirtilmediği gibi davacı tarafından alacak doğrudan Avro cinsinden talep edilmiştir. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12/05/1999 tarih ve 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı emsal kararı).

Diğer yandan İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece, dava şartları kendiliğinden araştırılır.

Hal böyle olunca, yabancı para alacağının tahsili talebi ile ve İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibi usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceğinden, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının usülden reddine,

Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığınına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 427,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.000,000 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL