İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/528 K.2025/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ... Plakalı araç, ...A.Ş tarafından sigortalı ...plakalı araç ile 13.01.2024 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle pert duruma düştüğü; aracın pert duruma düşmesinin akabinde ... A.Ş tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığı; hasarın 10.000 TL'lik kısmı sovtaj alıcısı tarafından, 40.000 TL'lik kısmı ise ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılanacak şekilde toplamda 50.000,00 TL rayiç bedel teklifli mutabakat imzalandığı; mutabakatte kusur oranı belirtilmediği; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %25 kusuruna istinaden ödeme yapıldığı; ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş Sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediği yönünde değerlendirme yapıldığı, dosyanın incelenmesi sonucu ... Sayılı kararda ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı yönünde karar verildiği; ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı doğrultusunda %25 kusur oranına göre yapılan ödeme eksik kaldığı; ödemenin %25 değil %100 kusur oranında yapılması gerektiği; ...A.Ş ile defalarca iletişime geçilmişse de, süreç sigorta şirketi tarafından sürüncemede bırakıldığı.

Ayrıca belirtmek gerekir ki aracın perte ayrıldığının bildirilmesi üzerine her ne kadar mutabakat kabul edilmiş olsa da belirtilen 50.000,00 TL tutar oldukça düşük ve aracın model yılı ve kilometre bilgisi birlikte değerlendirildiğinde emsal rayiç bedellerin altında olduğu; uygulamada zarar görene yetersiz ödemelerin yapıldığı sıklıkla görüldüğü; araç sahibi ibranameyi kabul etmiş olmasına rağmen işbu anlaşmanın iptalini Karayolları Trafik Kanunu'nun 111.

Maddesi gereğince talep edebileceği neticeten bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde şimdilik 100 TL bakiye tazminat tutarının işleyecek faiziyle birlikte ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli ve yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup görev ve yetki yönünden itirazı bulunduğu; dava yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazı; derdestlik ve husumet itirazı da bulunduğu; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığı işbu sebeple sayın mahkemenizce eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilmeli aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği;

sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup ilgili dosyada Hasar Bedeli olarak 06.05.2024 tarihinde 10.000-TL ödeme yapıldığı; şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı; şayet mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin mahsup edilmesini talep ettiği;

her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almaması gerektiği; kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceği; sigorta şirketi huzurda açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermemiş durumda olduğu;

karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılarak kusur indiriminin de yapılması gerektiği neticeten öncelikle davanın reddine, müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine,

davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine,belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini,)yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait ... Plakalı aracın davalı tarafından sigortalı ...plakalı araç ile 13.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının pert olması sonucu imzalanan mutabakat kapsamında davacının davalıdan pert nedeniyle talep edebileceği alacak olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 25/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın ... görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur oranının tespiti için ; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş Sayılı kararında yer alan bilirkişi raporu da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bu kapsamda ... Trafik Kürsüsünde görevli Prof. Dr. Yük.

Müh. ..., Dr.Öğr.Üyesi Yük.Müh. ... ve Dr.Yük.Müh. ...'den alınandan alınan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, flash bellek görüntüleri esas alınarak düzenlenmiş olan, 14/02/2024 tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda, olayın cereyan tarzı ile ilgili açıklamaların, mevcut bilgiler ile uyumlu olduğu dikkate alınarak,

heyetçe yapılan kusur değerlendirmesinde, anılan rapordaki açıklamaların esas alınması uygun bulunduğunu, iki trafik şeritli taşıt yolunda, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı,... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü, iki şeridi birden kullanarak ve selektörle, sol şeritte seyreden davacı motosikletinin sürücüsünden yol isteyerek seyrini sürdürmüş ve kendisine yol vermek için sağ şeride yönelen motosiklet sürücüsünün şerit değiştirmesini tamamlamasını beklemeden motosikletin arkasına çarpmıştır.

Sürücü ...'in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, motosikletle arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakmadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, kendisinden yol isteyen otomobil sürücüsüne yol vermek için sağa yönelen davacı motosikleti sürücüsü ...'ın, erken sağa yönelen otomobilin motosiklete çarpmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı,

kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, olay ile ilgili görüntülere dayanmayan, araçların kaza sonrasındaki konumları esas alınarak düzenlenmiş, 13/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki kusur değerlendirmesinin, olayın gerçek cereyan tarzına uymadığı, isabetsiz bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 05/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacıya ait motorsikletin perte ayrılması uygun olup olmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin aracın model yılı, kilometresi, meydana gelen kazadan önce hasar geçmişi olup olmadığı,

aynı özelliklere sahip araçların kaza tarihi itibariyle güncel satış değerlerinin ne kadar olduğu hususları araştırılmak suretiyle piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra sovtaj bedeli düşürüp perte ayrılma bedelinin ne kadar olacağı hususunda rapor düzenlenmesini istenilmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sonuç 1'e göre motosiklet hasar gideri toplam bedeli 58.210 TL olarak belirlendiği, hasara uğrayan motosikletin kaza tarihindeki rayiç bedelinini hesaplandığı, 14.06.2025 ortalama rayiç bedelin 69.833,33 TL olarak belirlendiği,

kaza tarihi 13.01.2024 tarihindeki fiyatı Yİ-ÜFE hesabına göre 50.106,33 TL olduğu, sonuç 2'e göre bahse konu motosikletin 13.01.2024 kaza tarihindeki rayiç bedeli 50.106,33 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihindeki araç rayiç bedelinin 50.106,33 TL, kaza sonrası motosiklet tamiri için işcilik dahil masrafların toplamı 58.210 TL olarak hesaplandığı, sonuç 3'e göre araç tamir için harcanacak toplam bedelin 58.210 TL olduğu, kaza tarihindeki araç rayiç bedelinin 50.106,33 TL olduğu görüldüğünden aracın pert edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

sonuç 4'e göre araç kara kaza tarihindeki rayiç bedeli 50.106,33 TL, sovtaj bedeli 10.000,00 TL, perte ayrılma bedelinin sovtaj bedeli düşüldükten sonraki değeri 40.106,33 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 23/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya iliskin hakları saklı kalmak kaydı ile ibranamenin iptali ve toplamda 40.006,33-TL ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettigimiz miktarların birlestirilmesi sonucu bulunan bakiye rayiç bedel tazminatı bakımından toplam 40.106,33 TL' nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ...plakalı motorsikletin davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracının perte ayrıldığı; davalı tarafından düzenlenen tam ziya hasar mutabakatmane, temlikname ve ibraname formunda aracın pert total olarak işlem göreceği ve belirlenen 50.000,00 TL rayiç değerine mutabık olduğunu; hasarlı araç için belirlenen 10.000,00 TL'nin sovtaj bedelinin satışa engel bir durumu olmaması durumunda sovtaj alıcı firması tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya 30.05.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalının sigortalısı olan ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi incelendiğinde kaza tarihinde yürürlükte olduğu; kaza başı poliçe limitinin 400.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davacıya ait motorsiklet sürücüsünün kaza nedeniyle kusursuz olduğu; davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da davacıya ait motorsiklete ait kaza nedeniyle meydana gelen hasar kapsamında değişen parça ve işçilik giderleri yönünden yapılan hesaplamada davacının aracının tamir için işçilik dahil toplam masrafının 58.210,00 TL tespit edildiği oysa davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 50.106,33 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla dava konusu araçtaki hasar durumunun ağır olduğu; yenileme ve onarımının mümkün olmadığı, pert kabul edilmesinin elzem olduğu,

pert total olarak kabul edilerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı tarafından davacıya ödenen 10.000,00 TL düşülmek suretiyle davacının davalıdan 40.106,33 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının davalıya 18.03.2024 tarihinde e mail üzerinden başvuru yaptığı anlaşılmakla her ne kadar davalı tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de İstanbul BAM 40. HD... Esas ...

Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "..Bu itibarla, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvurunun usulüne uygun bir şekilde gerçekleştiği görülmekle, temerrüt tarihi, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 19/01/2011 tarihinde gerçekleşmiştir." usule uygun başvuru süresi sonucunda davalının 28.03.2024 tarihinde temerrüt tarihi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır