Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2025/825

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dâvâlılardan ..., ... tarihinde saat ... kullanmakta olduğu ve diğer dâvâlı ... Şirketi'nin mülkiyet ve işletmesindeki, ... Plakalı Kamyonet Tipi Araçla müvekkiline ait ... plakalı araca dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait araç ciddi şekilde zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, aracın tamiratını yaptırdığını, tamirat sonucu toplam ...

TL'lik masraf ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu müvekkilin maliki bulunduğu araçta meydana gelen zararlara ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat olarak karşılanmayan ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat olarak şimdilik ... TL ve ayrıca tamir için geçmesi gereken sürede aracın kullanılamamasından kaynaklı şimdilik ...

TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, dâvâlıların, (şimdilik) başta kazaya karışan ... Plakalı aracı ile gerekli görülmesi halinde sair taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, ihtiyâti tedbir veyâhut tedbir mâhiyetinde olmak üzere, ihtiyâti haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, söz konusu kaza ve meydana gelen zararlar nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davada talep edilen maddi tazminat talepleri netleştirilebileceğini, sigorta şirketlerine karşı açılan araç değer kaybı davalarının ticari dava niteliğinde bulunduğundan hareketle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan davalarda ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davada sigorta şirketi taraf gösterilmemiş olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilini kusurlu bulduğunu fakat raporun hatalı olduğu,

olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru, ihmali söz konusu olmadığını, davacı tarafın trafik kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiklerini, kusurun tespiti konusunda henüz kesinleşmiş ve üst yargı denetiminden geçmiş bir karar bulunmadığından mahkememiz dosyasında yapılacak kusur tespiti ile müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının ortaya çıkacağını, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan reddine, müvekkillerinin olayda herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle davacının haksız,

hukuka aykırı ve dayanaksız davasının her halükarda reddine, mahkeme aksi kanaatte tazminata hükmedecek olursa, kazanın meydana geldiği yerde keşif incelemesi yapılarak kusur oranlarına maluliyete ilişkin yeni bir rapor alınmasına ve neticesinde davacı tarafından talep edilen fahiş miktardaki tazminatın kusur oranları da dikkate alınarak indirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak;

a)-... plakalı araç Sürücüsü ... ‘un meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,” Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak” Madde 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) ve Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek %75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLU olduğu,

b)-... plakalı kamyonet Sürücüsü ... ‘in meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-a(Araçların hızlarına kavşaklara girerken azaltmak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek %25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLU olduğu görüşündeyim. Mahkemenin ... tarihli duruşmasında “tarafların kazadaki % lik kusur oranı, davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespit edilerek rapor tanzim edilmesi istemi” doğrultusunda yüzde kusur oranı verildiği,

c)Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kaza neticesi aracın onarımlarının kasko poliçesi kapsamında ... ... A.Ş tarafından yapıldığı, Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu, Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edildiğini,

c) Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli .../... toplantı nolu .../... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması yönünde aldığı karar gereği hesaplama yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın sürücüsü ve malikinden tahsili istemine ilişkindir.,

Kazaya karışan her iki aracın da kamyon vasıflı ticari araç olması ve uyumazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili nisbi ticari dava olması ile mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevlidir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ...

Mahallesi ... ... caddesi ile ... sokağın kesiştiği dur trafik işareti ile belirlenmiş dört yönlü kontrollü kavşakta, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda bulunan ... sokak üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ... ...

Caddesinin kesiştiği kavşakta, kavşağa giriş yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun ... plakalı araca ön kısmıyla çarpıp sol yan üzerine devirmesi ile cereyan ettiği analaşılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda dur levhasına uymayan ve karşı araca yol vermesi gerekirken kavşağa hatalı giriş yapan davalı Sigorta Şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. ... plakalı davacı araç sürücüsünün ise çarpma noktası ve kazadan sonra durduğu noktadan, kaza nedeniyle aracının devrilmesinden fren tedbirine başvuramadığı ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı kanaatiyle %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli trafik bilirkişisinin raporu bu yönüyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ilgili dosyası içeriği ve dosya kapsamıyla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş,%75 kusur tenzili ile değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 30 gün (otuz gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda günlük ...-TL olduğu,

amortsiman bedelinin %10 oranına düşümü ile toplam ...-TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği anlaşılmakla, araç mahrumiyeti talebinin kusur tenzili ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır