İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2025/698

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/126 esas 2024/130 karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen 2024/534 esas sayılı itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yan ile davadışı temlik eden ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi yapılmış olduğunu, ancak borç ödemeleri davalı tarafından süresinde yapılmamış olup davalıya kat ihtarnamesi gönderilmiş akabinde ödenmemiş kredi alacağından dolayı davalı aleyhine ...

6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine 08.02.2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda dosya yetkili icra dairesine gönderilerek ... 18. İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası olarak güncellenmiş olduğunu, İtirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...

18. İcra Dairesi ...Esas sayılı( ...6. İcra Dairesi ... esas sayılı) dosyasındaki itirazının iptaline İİK m.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan kredi sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmadığı gibi, davalı müvekkillerin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, dolayısıyla, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan "eş rızası" da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş,

geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu değildir ve bu nedenle müvekkil gerçek kişinin icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmadığını, ...

18. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gönderilmiş olduğunu, anılı Kredi Sözleşmesinin, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, asıl borçlusu diğer davalı müvekkil şirket olmakla birlikte, icra takibinin muhatabı olan müvekkil ... borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğine dayanmış olduğunu,

işbu sözleşme Sayın Mahkemece incelendiğinde sözleşmede zayıf taraf olan müvekkillerinin irade beyanlarının aksine zorlayıcı ve dayatıcı hükümler içerdiğini, davaya konu olan icra takibi gerek müvekkil şirket gerek de müvekkil ...'e kötü niyetle ve haksız olarak açılmış olduğunu, müvekkillerinin davacıya karşı hiçbir borcu olmadığı gibi, söz konusu iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, icra takibine yapılmış olan itirazların tümünü tekrarladıklarını, dava konusu tutardan, faizinden ve ferilerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda;

davalı müvekkillerin davacıya hiçbir borcu bulunmayıp, icra takibine konu alacaktan sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 6. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ... 18. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas saylı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

Her ne kadar görevsiz mahkemece davalı ...'in 1. sınıf tacir olup olmadığının ve hangi esasa göre defter tuttuğu ve Vergi Usul Kanunun 177/1 ve 3. Fıkralarında belirtilen limitleri aşıp aşmadığının mahkememize bildirilmesi hususunda ... Vergi Dairesi'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ise de, takibe konu kredi alacağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir kredi olduğu, davalı ....'in krediyi kullanan şirketin yetkili temsilcisi olarak işbu krediye kefil olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davanın ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ile yargılamaya başlandığı, mahkemece 10/05/2024 tarih ...karar sayılı Görevsizlik kararı ile davalı şirketle imzalanan diğer davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak baştılan takibe itirazın iptali talepli olduğu anlaşılmış genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirket olduğundan ve kefil bakımından da asıl borç ilişkisinde görevli mahkemede davanın açılması gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilerek mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/04/2025 tarihli raporunda; davacı ...A.Ş’nin 02.01.2018 olan takip tarihine göre davalı ....

Şti.’den toplam 86.618,57 TL, diğer davalı müteselsil kefil olan ...’den 86.585,95 TL alacaklı olduğu, banka alacağı faiz oranlarının; ... hesap nolu BCH kredisi için akdi %51 ve temerrüt %76,5 ... hesap nolu Esnek Hesap Kredisi (KMH kredisi)ve kredi kartları için %22,08 ve %28,08 Diğer alacaklar için ise akdi %51 ve temerrüt %76,5 olarak uygulandığı, İhtarname keşide tarihinin ertesi günü olan 1.09.2017 faiz başlangıç tarihi, 8.09.2017 ve 09.09.2017 ise temerrüt tarihleri olduğundan takip tarihi olan 02.01.2018’e kadar yapılan hesaplamalar temettü faizi başlangıcı olarak alındığı,

Davalılardan ...’in eşinin rızası olmadığı gerekçesiyle kefaletine ilişkin olarak yaptığı itirazının geçersiz olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin itirazları ve raporun incelenmesinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. 07/09/2025 tarihli raporda.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 31.03.2026 tarihinde 250.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ...’in de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 73.641.19 TL asıl alacak 7.565.59 TL işlemiş faiz ve 378.28 TL BSMV olmak üzere toplam 81.585.06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

35.446.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, 38.195.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, Takip talebiyle istenen 286.06 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,

rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davacı banka ile davalı ...Şirketi arasında 31/03/2016 tarihli 250.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 07/09/2017 tarihinde, davalı müteselsil kefile ise 08/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihleri ve tanınan 1 günlük mehile nazaran sürenin hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle TBK 93/1 m. gereğince davalıların 12/09/2017 tarihi ile temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 73.641,19 TL asıl alacak, 7.565,59 TL işlemiş faiz ve 378,28 TL BSMV olmak üzere toplam 81.585,06 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 73.641,19 TL asıl alacak, 7.565,59 TL işlemiş faiz ve 378,28 TL BSMV olmak üzere toplam 81.585,06 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacağın 35.446,00 TL'lik kısmına 02/01/2018 takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında, 38.195,19 TL'lik kısmına ise 02/01/2018 takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu fakat davalılar hakkında başlatılan takibin yapılan yargılama sonucunda haklı olduğu, takibin kötüniyetli başlatılmadığı sonucuna varılarak davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.