İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/859

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalının evine ait olarak ve evine özel şekilde üretimi meydana getirilen tüm mobilyaların yapımı, kurulumu, montajı, nakliyesi, yerinde hizmetini de kapsayacak şekilde alım-satım, hizmet, eser taşıma gibi birçok sözleşmeyi içinde barındıran kendine ... bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme de malzeme gideri olarak 210.000-TL gider tespit edildiğini ve iş sahibi davalıda konu bedeli kabul ederek sözleşme kurulduğunu,

ilk aşamada davalının yaptıracağı işin bedeline mahsuben 210.000-tl ödemesi kabulü sonrasında davalı yanın sadece bankadan 50.000-TL gönderdiğini, bu aşamada davalı tarafında aynı rakam da kendisine davacının bono vermesini bir nevi teminat talebinde bulunduğunu ve müvekkili tarafından teminat amaçlı dava konusu senet düzenlendiğini, davacının üretim için gerekli malzeme alımı ve diğer temin giderleri için bakiye 160.000-TL yi istemesi karşısında davacı ödeme yapmayıp taraflar arasında da aracılık yapan evin inşaat işlerini yapan firma yetkilisi... firması olan...

Turizm Spor Nakliyat San. Ve Tic. Ltd.şti. firmasından müvekkiline 5 yaprak toplamda 160.000-TL olacak şekilde çek verdiğini, bu şekilde müvekkiline toplamda 210.000-TL olacak şekilde kısmi ödeme yapıldığını, takip dayanağı senedin de 210.000-TL müvekkiline yapılan ödemeninde aynı rakam 210.000-TL olması da aslında senedin alacak verecek için verilmediğini gösteren diğer bir unsur olduğunu,

taraflar arasındaki mesaj kayıtları incelendiğinde davalının bilerek isteyerek bedelsiz kalan senedi iade etmeyip açık şekilde davacıyı zora sokmak istediğini mesaj kayıtlarına yazarak bile bile icra takibi yapmı ve icra takibinin işlemlerini de ısrarla devam edip sebepsiz şekilde zenginleşme amacında olduğunu müvekkil davacının evine haciz işlemi yapması yanında şuanda müvekkilinin aracını da yakalatmış olup aracın yediemin deposunda olduğunu, mesaj kayıtları ve diğer evraklar dava konusu senedin aslında bir teminat amacı ile verildiğini ortaya koyduğu,

temel ilişkide para alacaklısı müvekkil davacı olması da düşünüldüğünde senet metninde belirtildiği gibi davacının nakit olarak davalıdan bir para almasının söz konusu olmadığını, öz olarak davalı temel ilişkide davacı müvekkilin borcu sona ermesine karşı senedi teslim etmediği ve iş bu sebepler ile mevcut icra takibi hakkında öncelikle teminatsız tebdir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini aksi takdirde takdir edilecek rakama göre tebdir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin futbolcu olup tacir olmadığını, dolayısıyla görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin son paragrafında dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, bu hususta davacı tarafın yazılı bir delil sunamadığını, müvekkil davalının ilgili bonoya ilişkin icra takibi 19.10.2022 tarihinde başladığını, aradan neredeyse 2 yıl geçtiğini, bu süreçte davacı borçlu sürekli olarak borcu ödeyeceğini ifade ettiğini, araya kişiler sokarak indirim talep ettiğini,

bunca yıl sonra işbu dava dilekçesinde tamamen gerçek dışı ve hiçbir zaman ispatlayabilmesi mümkün olmayan iddialar ile ilgili bononun teminat senedi olduğu iddiası ile işbu haksız davayı açtığını, takibe konu senet iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, teminat olunan sözleşme de belirtilmediğini, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini,

yani bir senedinin teminat senedi hükmünde olabilmesi için senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiğinin yazılması gerektiği, belirtilen senedin teminat senedi hükmünde olduğunu gösteren sözleşme gerekli olduğunu, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosya dayanağı senetten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı taraf dava dilekçesindeki iddialarında, davacı ile davalı arasında davalının evine ait olarak ve evine özel şekilde üretimi meydana getirilen tüm mobilyaların yapımı, kurulumu, montajı, nakliyesi, yerinde hizmetini de kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, malzeme gideri olarak 210.000-TL gider tespit edildiğini ve iş sahibi davalıda konu bedeli kabul ederek sözleşme kurulduğunu, davalının banka kanalı ile 50.000 TL gönderdiğini,

aynı rakam üzerinden de teminat olarak davacının bono vermesi talebinde bulunulduğunu ve teminat amaçlı dava konusu senet düzenlendiğini, senedin alacak verecek için verilmediğini, müvekkiline 5 yaprak olmak üzere toplamda 160.000 TL lik çek verildiğini, davacının alacağını doğuran diğer alacakların da davacıya ödenmediğini beyan etmiş, davalı taraf savunmalarında ise, davalının tacir olmadığını, dolayısıyla görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının dava konusu bonoya ilişkin icra takibini 19.10.2022 tarihinde başlattığını, aradan 2 yıl geçtiğini,

bu süreçte davacı borçlu sürekli olarak borcu ödeyeceğini ifade ettiğini, araya kişiler sokarak indirim talep ettiğini, takibe konu senet iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, teminat olunan sözleşme de belirtilmediğini, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği iddialarında bulunmuştur.

Dava konusu edilen 210.000 TL bedelli, düzenleyeninin ..., lehtarının ... olan senedin herhangi bir yerinde teminat ibaresinin yazılı bulunmadığı, davacı vekilince kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiğinin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, senet üzerinde senedin iddia edilen ilişkinin teminatı olarak verildiği yazmadığı gibi, başkaca bir evrak üzerinde de senede atıf yapılarak, senedin teminat senedi olmadığı yönünde bir belgenin sunulmadığı, ayrıca senedin taraflar arasında davacının iddia ettiği eser sözleşmesi niteliğindeki ilişki sebebiyle de verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği,

bu doğrultuda senedin temel ilişkisi yönünden davacının eser sözleşmesi olan bağlantıyı açık bir şekilde ortaya koyamadığı, davacının dava dilekçesinde bildirdiği iddiaları kanıtlayamadığı, bu sebeple davacının yemin deliline dayandığı görüldüğünden, bu doğrultuda, 6100 sayılı yasanın yemin davetiyesine ilişkin hükümleri doğrultusunda 08.07.2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının sunduğu yemin metni mahkemece yeniden düzenlendiği, akabinde Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalı tarafa meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği,

davalının 14/10/2025 tarihli talimat duruşmasında usulüne uygun bir şekilde yemini eda ettiği, bu haliyle davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır