İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/1037

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 16.01.2023 tarihinde... Mah. ...Cad. No:...

Konak İZMİR adresinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işletmede, ana trafoda meydana gelen hasar nedeni ile elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/03/2023 tarihinde ödenen tazminatın, 43.012,71 TL tutarında rücu edildiğini, Müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Davanın kabulüyle,

davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 43.903,60-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 30/03/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde.

Davacının, dava dilekçesinde davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, yapılan incelemede 16/01/2023 tarihinde, belirtilen adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, Binada abone sayısı 8, trafoda ise 566 adet olup, başka cihaz hasar talebi de bulunmadığını, cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte bir arıza tespit edilemediğini, söz konusu hasara sebep olan arızanın, kullanıcının kendi iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği öngörülmekte olup,

şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından, hasar bedelinin şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde alınan 28/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıda açıklanan değerlendirmeler doğrultusunda; Olayın olduğu 16.01.2023 tarihli ...Elektrik Dağıtım A.Ş’nin Konak İzlesi Alsancak bölgesi Arıza İhbar Kayıtlarından abonenin enerji aldığı... nolu trafo merkezinden beslenen benzer başkaca ihbarın olmadığı görülmektedir.

Sigorta ekspertiz raporunda da yer aldığı gibi gerilim yükselmesi olayının 17.01.2023 tarihi saat 04.00-05.00 civarında, sigortalı işletmenin arka tarafında bulunan panoda bulunan ana kabloların hırsızlar tarafından sökülmeye çalışılması sırasında, nötr iletkeninin kopartılması sonucu fazlar arasında dengesiz gerilimlerin ve gerilim yükselmelerinin oluşması sonucu iş yerindeki elektronik cihazların aşırı gerilime maruz kalarak hasarlandığı, Sigorta firması tarafından bedeli karşılanan elektrikli cihazların arızalanmasında davalı şirketin hizmet kusurunun bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde alınan 23/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...16.01.2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Caddesi No:... Konak – İzmir adresindeki... Restoran isimli işyerinde bulunan elektrikli cihazlarda gerilim dengesizliği yüzünden hasar meydana gelmiş, söz konusu hasarın yapılan Ekspertiz çalışması sonucu 43.012,71 TL olduğu belirlenerek hasar ödemesi davacı şirket tarafından sigortalı şirkete yapılmıştır.

Davacı şirket, sigortalıdaki hasarın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dağıtım sistemine verilen geriliminin standartlara uygun olmaması nedeniyle oluştuğunu belirterek sigortalısına ödediği tutarın rücuen tahsili için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Dosya üzerinde ve yerinde yapılan inceleme sonucu;

a) Davacının sigortalısı olan şirkete... Elektrik Dağıtım A.Ş. Saha Dağıtım Panosundan kablo ile enerji geldiği, enerjinin önce bina içerisindeki sayaç panosuna daha sonra yine sigortalı işyeri içerisindeki ana dağıtım ve tali dağıtım panolarına iletildiği görülmektedir. ...lektrik Dağıtım A.Ş. Saha Dağıtım Panosu dışında kalan diğer panoların (sayaç panosu, dağıtım panoları vb) korunması ve muhafazası davacının sigortalısı olan şirkete aittir.

b)... Elektrik Dağıtım A.Ş. arıza kaydında belirtildiği gibi 16.01.2023 tarihinde... Bul. No:... Konak adresinden (sigortalının arka taraftaki binasından) ‘Voltaj dalgalanması yaşanıyor. Cihazlar Zarar görüyor’ şeklinde arıza ihbarı gelmiş, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ekipleri tarafından bu arıza ihbarına ‘Kontrol edildi. Abonenin sayaç panosundan nötr kablosu kesilmiş , çalınmış. İç tesisat arızası. Aboneye bilgi verildi’ notunun düşülerek arıza ihbarı kapatılmıştır.

c) Google Maps üzerinden kontrol edildiğinde ve hasar olayının gerçekleştiği 16.01.2023 tarihinden önce ve sonrasına ait görüntüler kıyaslandığında, 16.01.2023 tarihinden sonra ...Bulvarı No:...dresindeki binanın... Elektrik Dağıtım A.Ş. Saha Dağıtım Panosundan gelen branşman kablosunun yenilendiği görülmektedir.

d) Davacının sigortalısında branşmana (Ana kabloya) ait nötr iletkeninin kesilmesi sonrasında üç fazlı sistemde fazlar arasında gerilim dengesizliği oluşmuş, bazı fazlarda gerilim yükselmesi meydana gelmiştir. Gerilim dengesizliği yüzünden davacının sigortalısındaki cihazlarda arıza oluştuğu ekspertiz raporundan ve servis raporlarından anlaşılmaktadır.

e) Dava konusu hasar, davacının sigortalısının sayaç panosunda, yani sigortalı şirketin korumakla yükümlü olduğu panoda gerçekleştiğinden ve dağıtım şirketi tarafından dağıtım şebekesine sunulan elektrik enerjisinin gerilimi ve kalitesi ile ilgili olmadığında söz konusu hasardan davalı ...Elektrik dağıtım A.Ş.’nin sorumlu tutulmasının uygun olmadığı görüşüne varılmıştır. Bu konuda önceki bilirkişi heyetinin ulaştığı değerlendirmelere aynen katılmaktayım." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, sigortacı tarafından haksız fiil sorumlusuna karşı açılan rücuen tazmin talepli icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısı olan ...Restoran Eğlence İşl.Gıda ve Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerinin elektronik cihazlarında meydana gelen arızanın davalı elektrik dağıtım şirketinin hizmet kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, hasar gören cihazların onarım bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

3-Rücuen tazmin talepleri halefiyet esasına dayalı davalar olup görev hususunda zarar gören ile zarar veren arasındaki hukuki ilişkiye göre belirleme yapılması gerekmektedir. Davacı sigortacının haklarına halef olduğu dava dışı zarar gören şirket bir ticaret şirketi olup zarar gören cihazların da şirketin faaliyet alanında olan restoranda yer almaktadır. Davalı elektrik dağıtım şirketi de tacir olduğundan yargılamanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup mahkememizin görevi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

4-Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sorumluluk ilişkisi haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

5-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

6-Mahkememizce davacının sigortalısının gördüğü zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve meydana gelen hasardan dolayı oluşan zararın hesaplanması hususunda elektrik mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete yaptırılmış, dosyaya sunulan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda zararın oluşmasına sebebiyet veren voltaj dalgalanmasının davacının sigortalısına ait işyerinin arka kısmında bulunan elektrik panosundaki ana kabloların hırsızlık eylemine maruz kaldığı 17/01/2023 tarihinde gerçekleştiği, aynı tarihte aynı dağıtım trafosu üzerinden elektrik alan başkaca bir aboneden arıza ihbarı bulunmadığı, meydana gelen zararın oluşmasında hizmet kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmekle dosya itirazları karşılar rapor düzenlenmesi için farklı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda da benzer şekilde hasarın davacının sigortalısına ait elektrik panosunda yer alan ana kabloya ait nötr iletkeninin kesilmesi sonucu gerçekleşen gerilim dengesizliğinden meydana geldiği, davalının şebekeye sunduğu enerji gerilimi ve kalitesiyle ilgili olmadığı ve davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı vekili tarafından mahallinde keşif yapılması talebiyle sair itirazlar ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında toplanan delillerin hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek keşif yapılmasına gerek görülmemiş ve yeniden rapor alınmamıştır.

7-Mahkememizce tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve haksız fiile ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacı şirket tarafından alınan ve dosyaya sunulan 20/03/2023 tarihli eksper raporunda hasar oluş şeklinin "Sigortalı işletme yetkililerinin yazılı beyanı incelendiğinde 17.01.2023 tarihi saat 04.00-05.00 civarında, sigortalı işletmenin arka tarafında bulunan panoda bulunan ana kabloların hırsızlar tarafından sökülmeye çalışıldığı,

bu nedenle yüksek voltaja sebep olduğu ve dolayısıyla sigortalı işletmelerinde çok farklı kıymette hasar meydana geldiği tarafımıza beyan edilmiştir." şeklinde yer alan anlatıma göre hasar tarihinde sigortalı işyerine ait elektrik panolarında hırsızlık eylemi teşebbüsünde bulunulduğu ve bu sırada voltaj yükselmesi nedeniyle hasar oluştuğunun belirtildiği, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da hasarın oluşmasında davalı elektrik dağıtım şirketinin bir hizmet kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

dosyaya getirtilen elektrik ihbar ve arıza kayıtları itibariyle hasarın meydana geldiği tarihte aynı dağıtım trafosundan elektrik alan aboneliklerde benzer nitelikte bir hasar ihbarının bulunmadığı, bu haliyle zararın davacının sigortalısı olan kullanıcıya ait ve sorumluluğunda olan elektrik panosundan gerçekleştirilmek istenen hırsızlık sırasında kabloların sökülmeye çalışılmasından dolayı oluştuğu anlaşıldığından kusur yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

8-Dava itirazın iptali davası olup davalı tarafça cevap dilekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadığı gözetilerek bu yönde değerlendirme yapılmamış ve olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL yargılama giderleri kapsamında olup bu tutarın tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır