İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/535 K.2025/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı müvekkili şirketten temizlik malzemesi ve kullan-at şeklinde yemek kapları satın aldığını, satışı yapılan malzemeler karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketi tarafından yapılan mal tesliminden sonra düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağa konu faturalara istinaden davalı şirket aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin açıkça alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötü niyetli ve gerekçesiz olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiğini, likit ve talep edilebilir nitelikte olan fatura bedeline dair alacağa, tacir olan davalının haksız olarak itiraz ettiğinin sabit olduğunu, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin ferileri ile birlikte devamına, davalının itirazlarının takibi geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit ve talep edilebilir olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği idida edilmişse de tutanak aslı veya onaylı bir örneğinin dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerini asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu icra takibi ile alacak taleplerine ilişkin yıllık %48 ticari temerrüt faizi uygulanması talep edilmişse de, talep edilen faiz türünün faiz başlangıç tarihinin hatalı ve fahiş olduğundan davacının hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından 21/05/2024 tarihinde....

33. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa gerek takip konusu ve gerekse başka bir sebepten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığından müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle, davacı tarafça imzalanmış ve geçerlilik şartlarnıı haiz arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkemeye sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu dava nedeniyle takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, fatura alacağından kaynaklanan davacı tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/12/2024 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile dosyanın mali müşavir ...'na tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları incelenerek davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"1) Dava ve icra takibine konu edilen.

Davacı şirket tarafından tanzim edilen e-Faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, Faturalara karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, 23.02.2024 tarihli ... no.lu 43.224,00 TL, 06.03.2024 tarihli ... no.lu 39.028,44 TL, 11.03.2024 tarihli ... no.lu 32.688,00 TL, 18.03.2024 tarihli ... no.lu 14.556,00 TL, 05.04.2024 tarihli .. no.lu 35.064,00 TL olmak üzere Toplam 164.560,44 TL 2) Davacı şirketin 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda;

davalı şirket adına 5 adet belge olarak KDV hariç 137.133,70 TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu, Karşıt Alış olarak 5 adet belge 137.133,70 TL tutarının kayıtlı olduğu, 3) Davacı şirketin ticari defterlerinde; icra takibine konu edilen faturaların kayıtlı olduğu ve icra takip tarihi olan 20.05.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 164.560,44 TL borcu bulunduğu, 4) Davacı şirketin, ... 33. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 164.560,44-TL fatura alacağını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında temizlik malzemeleri satımına ilişkin satış sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmediği, alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğü” nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı şirkete gerek cari hesaptan gerekse de ödeme emrinin ekinde yer verilen davaya konu faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcun bulunulmadığı,davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile bunun ispat edileceği şeklinde savunmada bulunulduğu görülmüştür.

Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtlar süresi içerisinde ibraz edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Somut olaya dönüldüğünde, davacı şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 20.05.2024 tarihinde davalı şirket hakkında 164.560,44 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak.

“43.224,00 TL 23.02.2024 tarihli fatura", "39.028,44 TL 06.03.2024 tarihli fatura", "32.688,00 TL 11.03.2024 Tarihli fatura", "14.556,00 TL 18.03.2024 tarihli fatura", "35.064,00 TL 05.04.2024 tarihli fatura"ların gösterildiği, dosyaya sunulan, dava ve icra takibine konu edilen; davacı şirket tarafından tanzim edilen e-Faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, mali bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, faturalara karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği,

davacı şirket tarafından düzenlenen e- Faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, faturalara istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, taraf şirketlerin 2024 yılı BA-BS Formları ile faturaların vergi dairesine beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının takip talebinde haklı olduğu ancak davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak 215.646,35 -TL üzerinden dava açtığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca alacağın %20'si oranındaki 32.912,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca alacağın %20'si oranındaki 32.912,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.241,12-TL karar harcından 2.859,91-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 8.381,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.151,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.930,74- TL yargılama gideri ile 2.859,91-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı toplamı 7.218,25-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.747,17-TL'nin davalılardan852,83-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır