İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2026/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 04.03.2021 tarihli ticari sözleşme kapsamında davalı, müvekkili şirketten mal alıp sattığını, Hukuk Muhakemelerin Kanunun 17.maddesinde "...Yetki sözleşmesi MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır..." dendiğini, somut olayda karşı taraf ile müvekkili arasında imzalanın ekli 04.03.2021 tarihli ticari sözleşmenin 21. maddesi ile İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından işbu dava tek yetkili olan sayın Mahkemeniz nezdinde açıldığını, davalının müvekkili şirketten aldığı ürünler karşılığı ürün bedeli USD olarak carisine borç kaydedilmekte ve yaptığı ödemeler ödeme tarihindeki kur üzerinden borcundan düşüldüğünü,

davalı taraf cari borcuna karşılık 31.07.2023 tarihinde ... adlı kişinin kredi kartı ile sanal pos üzerinden 4.162,22 USD karşılığı 112.317,56 TL ve 1.241,43 USD karşılığı 33.500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeler cari borcundan düşüldüğünü, ancak kart sahibi ... tarafından yapılan çekimlere itiraz edildiğini ve kart sahibi, eksa ile arasında herhangi bir alış veriş olmadığını belirterek çekilen tutarların iadesi istendiğini, davalıdan itiraza konu edilen kredi kartı ödemelerine ilişkin kart sahibinin ödemeye muvafakat ettiğine dair yazılı belge istendiğini ancak davalı böyle bir belge vermediğini,

davalı tarafın bu çekimlerin...Ltd.Şti. adlı şirkete satılan ürünlere ilişkin çekildiğini belirttiğini, kart sahibi ile gerek müvekkili şirket gerekse davalı arasında doğrudan ticari ilişki veya mal alım satımı bulunmaması, kart sahibinin ödemeyi bir başkasının borcuna (iddia edildiği gibi ... şirketine kesilen fatura karşılığı) karşılık yaptığına dair yazılı muvafakat vermemesi durumlarında kart sahibinin itirazı üzerine yasal olarak çekilen tutarın iadesi gerektiğini, bu nedenlere dayalı olarak davalıya söz konusu tutarların iade edilmesi gerektiği bildirildiğini,

davalı tarafça 1.241,43 USD karşılığı karttan çekilen 33.500,00 TL.lık tutar kart sahibine iade edildiğini, diğer tutarın da davalı tarafından iade edilmesi gerekirken sürekli bugün yarın denilerek geciktirildiğini, davalı tarafından 3.kişiye ait kredi kartından çekilen tutar, kart sahibinin itirazı üzerine iade edilmeyince kart sahibi ... tarafından müvekkili aleyhine 4.162,22 USD karşılığı 112.317,56 TL olarak çekilen tutarın iadesi için ...

Arabuluculuk Bürosunun ...sayılı dosyası ile iade talepli başvuru yapıldığını, bu durumun davalı ile paylaşıldığını ve gereksiz yere yargılama gideri ortaya çıkmaması için bu tutarın iadesi istendiğini, davalı taraf bu iadeyi yapmadığını, bunun üzerinde müvekkili ile kart sahibi arasında her hangi bir alış veriş ilişkisi bulunmaması nedeniyle zorunlu olarak çekilen tutarı ... tarihinde 112.317,56 TL olarak kart sahibine iade ettiğini, 3.Kişi ...'nin kredi kartı ile yapılan ödeme kart sahibine iade edilince davalının ödenmemiş cari borcu ortaya çıktığını,

davalı taraf iade edilen tutar ile ilgili olarak fatura kesilen ...Tic.Ltd.Şti. adlı şirkete icra takibi başlatıldığını ve tahsilat yapılınca bu tutarın ödeneceğini söylemesine karşın bugüne kadar müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yoluna gidildiğini, davalının haksız itirazı üzerine de öncelikle yasa gereği zorunlu olan arabuluculukta da anlaşma sağlanamayınca işbu itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ilgili icra dosyasından "ilamsız takiplerde ödeme emri" gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine ve ödeme emrinin dayanağına, faize vs. tüm ferilerine yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, itirazlarının neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davacı tarafça itirazın iptali hukuki sebebine dayanılarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davacı tarafla anlaşma sağlanamadığını, akabinde itirazın iptali konulu işbu dava, davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame edildiğini,

dava dilekçesinde davacının 4.070,26 USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesinin ödenmediğini, fatura alacağı olduğu iddia edildiğini, söz konusu iddialar gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde hangi hukuki sebebe dayanılarak işbu davanın ikame edildiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, taraflar arasında mutabakat sağlanmış bir cari hesap ve fatura borcu söz konusu olmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığı ortaya konucağını,

davacı tarafça ekte delil olarak sunulan ve cari hesap olarak adlandırılan tarafların herhangi bir imzasını taşımayan A4 kağıdına çıkarılmış belgenin ve iş bu belgeye dayanılarak başlatılan takibin kabulü mümkün olmadığını,i ilgili belge üzerinde mutabakat sağlanmak ve iş bu dosyada delil elde etmek gayesi ile dava açıldıktan sonraki süreçte müvekkilinin eşinin mailine gönderildiğini, ancak müvekkili tarafından ilgili cari hesaba mutabakat verilmediğini, ayrıca müvekkili şirkete kesilmiş bir fatura olmadığını,

aksini iddia eden davacının fatura kestiğini ispatlaması ve varsa kesmiş olduğu fatura içeriğinde belirtilen malların müvekkiline teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça, dava dışı ...'ye iade edilen kredi kartı ödemesi sebebiyle taraflar arasında cari hesap açığı oluştuğu iddia edilmekteyse de, bahse konu ödeme Temmuz/2023'de yapılmış olduğunu, ilgili ödeme davacı tarafça kabul edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili ...

Tic. A.Ş. firmasına ait server yazılımların firma adına satışını yaptığını ve ödemeler sanal pos üzerinden ... firmasına yapıldığını, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme ve taraflar arasında yıllardır uygulanagelen teamüller ile sabit olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ...

Şti firmasına da ... firmasına ait ürünlerin satışı yapıldığını ve belirtilen tarihlerde kendisini şirket müdürü/çalışanı olarak tanıtan ... tarafından da ödeme yapıldığını, ürünün satışına ilişkin bütün teklifler ...'ye ait "..." adresine mail olarak gönderildiğini ve şirket adına onay işlemleri de aynı kişi tarafından yapıldığını, kart sahibi ile doğrudan veya ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddialar kötü niyetli olduğunu, ödeme yapan şahsın çalıştığı firma adına ödeme gerçekleştirdiğini, çalışanın firma adına yaptığı işlemleri şirketten ayrı olarak değerlendirilebilmesi mümkün olmadığını,

aksi yöndeki iddialar tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinden kazanç elde etme gayesi taşımak olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında var olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafça yanılınarak ve yahut tasarrufta bulunularak dava dışı ...'ye ödeme yapıldığını, ancak kimse kendi kusurana dayanarak hak talebinde bulunamaz ilkesi gereğince davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını,

müvekkilinin sorumluluğu hakkında mahkememizin aksi kanaatte olacaksa dahi ürünlerin ...Şti.ne satışının yapıldığı ve dava dışı ...'nin ilgili firma adına işlemleri gerçekleştirdiği taraflar arasında yapılan mailleşmeler ile sabit olduğundan ... Tic. Ltd.

Şti.ne rücu haklarının saklı tutulmasını ve işbu davanın ilgili firmaya ihbar edilmesine karar verilmesini, müvekkiline yöneltilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olacaksa dosyanın ...LTD.

ŞTİ.NE ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı ...'ye ait kredi kartı ile davacıya yapılan ödemenin kredi kartı sahibinin muvafakatının bulunmadığı iddiası ile kart sahibine iadesi sebebi ile meydana gelen alacaktan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumluluğunun ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Tarafların delilleri toplanmış, davaya konu takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları celp edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış 04.03.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin konusunun davacının her türlü satış işlemlerinin, e ticaret internet satış kanalının bayi olan davalının kullanımına açılması ve buna ilişkin kurallar ve yükümlülüklerin olduğu ve sözleşmede davalının bayi/ müşteri olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin, Bayi/Müşteri’ nin Yükümlülükleri başlıklı 5.b maddesinde; "…Alıcı(kart hamili) nin, Bayi/Müşteri’ den mal ve/veya hizmet talebinde bulunmadığını veya sipariş konusu mal ve hizmetin kendisine ulaşmadığını, her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunmadığını bildirerek ... A.Ş. ye yazılı olarak itiraz etmesi halinde, ... A.Ş. Bayi/Müşterinin kart hesaplarından tahsil ettiği ve bayi/Müşterinin hesabına aktardığı meblağı Bayi/Müşterinin ... A.Ş. Nezdindeki

hesaplarından re’sen takas ve mahsuba yetkilidir. Bayi/Müşterinin ... A.Ş. nezdindeki hesaplarının müsait olmaması halinde ... A.Ş. nin ilk talebinde bayi/Müşteri itiraz konusu yapılmış tutarları ... A.Ş. ye nakden ödemeyi bayi/Müşteri kabul ve taahhüt eder." hükmünün olduğu, Sözleşmenin, Kredi Kartı Kullanımı başlıklı 8. maddesinde.

"Bayi/Müşterinin sipariş ödemelerini Kredi Kartları ile gerçekleştirmek istemesi durumunda, Bayi/Müşteri öncelikle şirkete ait Kredi Kartını kullanabilecektir. Eğer şirkete ait Kredi Kart mevcut değil ise bu durumda şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların kişisel kredi kartlarını kullanabilecektir. Kişisel kredi kartlarının kullanılması durumunda ...

A.Ş. ürün teslimini bu sözleşmede imzası bulunan Bayi/Müşteriye yapacak, bu işlemlerden dolayı çıkabilecek bütün sorunlardan dolayı Bayi/Müşteri sorumlu olacak ve ... A.Ş. nin hiçbir sorumluluğu olmayacaktır. Bu sözleşmenin eki olan Kredi Kartı ile ödeme formu,

kart hamilleri ve Bayi/Müşteri tarafından eksiksiz olarak doldurulacak ve imza edilecektir. Kredi Kartı hamillerinin değişmesi veya ilavesi halinde bu durum ekteki Kredi Kartı ile Ödeme Formu ... A.Ş. ne ulaştığı tarihten itibaren işlem yapılabilecektir.

Bayi/Müşteri tarafından satışa konu malın bedelinin süresinde ödenmemesi veya sözleşmenin sona ermesi halinde Bayi/Müşterinin ayrıca bir talimatına gerek kalmaksızın...A.Ş. tarafından bilgileri verilen kredi kartlarından tahakkuk eden alacak tutarı bilgiler pos makinesine el ile girmek suretiyle tahsil edilir.

Bu itirazda bulunulamayacağı, bulunulması halinde ise itirazın geçersiz sayılacağını Bayi/Müşteri peşinen kabul ve taahhüt eder." hükmünün bulunduğu, Sözleşmenin, Tahsilatlarda Uygulanacak Hükümler başlıklı 12. Maddesi ile; faturaların Türk Lirası üzerinden kesildiği, alıcının gerçek borcunun yabancı para olduğu, alıcı tarafından faturaya mahsuben nakit olarak yapılan Türk Lirası

ödemelerin o günkü serbest piyasa döviz kuru üzerinden yabancı para birimine (USD-EURO) çevrilmek suretiyle borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, davalı ile davacı arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa borç sebebinin ve miktarının ne olduğu, davalının dava dışı ... Ltd.

Şti’den 28.07.2023 tarihli 109.514,10 TL bedelli ve 01.08.2023 tarihli 34.796,02 TL bedelli faturalardan dolayı yapılmış bir tahsilatının bulunup bulunmadığı hususunda bir mali müşavirden rapor aldırılmak üzere ...

Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, talimat dosyasına mali müşavir bilirkişisi tarafında ibraz edilen 25.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ekinde sunulan a4 kağıda dökülen cari hesap ekstresi bulunduğu fakat cari hesap ekstresi üzerinden davacının adı unvanı bulunmadığı için cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, davalı ...'ın bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu ...

Vergi Dairesi'nden gelen ... sayılı yazıda belirttiği fakat davalının ticari defterlerinin dosya ekinde bulunmadığı, bu nedenle davacıya borcunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, davalının dava dışı ....Şti adına ... nolu fatura 34.796,02 TL ve ... nolu faturalar düzenlendiği fakat bu faturalara istinaden dava dışı ....Şti tarafından davalıya yapılmış bir ödemeye ilişkin belgenin dava dosyası ve eklerinde olmadığı tespiti yapıldığı, 31.03.2023 09:41:45 Tarihli kredi kartı ödeme talimatı şeklinde düzenlenen belgenin mevcut olduğu, Kart hamilinin :...

Kredi kart Numarası: ... nolu kredi kartından ...A.Ş ‘ye ödeme yapıldığına dair belge bulunduğu tespiti yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde dava dışı ... tarafından dava konusu kart çekimine ilişkin muvafakatname belgesinin davacıya iletildiği belirtildiği, dosyadaki deliller arasında 31.07.2023 09:41:45 tarihli kredi kartından çekim yapılmasına muvafakatı içeren dava dışı ... tarafından verilen dava konusu harcamaya ilişkin muvafakatname belgesi olduğu tespit edilmiş olduğu,

bu belgenin davalı tarafından harcama iadesine ilişkin Arabuluculuk anlaşması süreci öncesinde davalı tarafından iş bu belgenin davacı tarafa iletilip iletilmediğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı, davacı ... firması dava dilekçesinde ;dava konusu harcamaya ilişkin ödemeyi gerçekleştiren ...’nin vermiş olduğu kart çekimine ilişkin muvafakatname belgesini davalıdan talep ettiğini, ancak dava dosyasında davacının kart çekimine ilişkin muvafakatname belgesini davalıdan talep ettiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa cari hesabın döviz cinsinden olup olmadığı, cari hesap nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davacı tarafından dava dışı ...’ye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme miktarının ne kadar olduğu, tarafların BA BS formları arasında mutabakat bulunup bulunmadığı,

var ise mutabakatsızlık nedeninin ne olduğu hususlarında mali müşavir bilirkişisinden alınan 11.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, tarafları arasında 04.03.2021 tarihinde imzalanan Ticari Sözleşme'nin davalı tarafından Bayi/Müşteri olarak imzalanmış olduğu, sözleşmenin, Tahsilatlarda Uygulanacak Hükümler başlıklı 12. Maddesi ile; faturaların Türk Lirası üzerinden kesildiği, alıcının gerçek borcunun yabancı para olduğu,

alıcı tarafından faturaya mahsuben nakit olarak yapılan Türk Lirası ödemelerin o günkü serbest piyasa döviz kuru üzerinden yabancı para birimine (USD-EURO) çevrilmek suretiyle borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, dosyaya sunulan e-Arşiv faturaların, davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. olduğu, 28.07.2023 tarihli ... no.lu 109.514,10 TL tutarlı ve 01.08.2023 tarihli ... nolu 34.796,02 TL tutarlı faturalar, 02.10.2023 tarihli banka dekontunda; davalı...hesabından dava dışı ... hesabına 33.500,00 TL tutarının ödenmiş olduğu, Açıklama olarak;"... no.lu iptal edilen fatura" olduğu, Sanal POS çekimini gösteren belgede.

Kart sahibi ... olan KK dan 31.07.2023 tarihinde 112.317,56 TL tutarının karttan çekilmiş olduğu ve hesaba geçen tutarın 109.514,00 TL olduğu, 22.06.2024 tarihinde. "31.07.2023 ... KK İadesi (Kart sahibinin itirazına istinaden)" açıklamasıyla (112.317,56 TL-2.803,56 TL -) 109.514,00 TL = e (4.162,22 USD-103,89 USD=) 4.058,33 USD davalı cari hesabına borç kaydı yapılmış olduğu, söz konusu iade işleminin.

22.06.2024 tarihli 82851 yevmiye madde numaralı mahsup fişinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin 102 T 0l 0l 0l no.lu hesap kodu ile takip edilen ... hesabından ödeme yapılmış olduğu, dava konusu 2023 yılı faturalarına ilişkin, tarafların BA-BS formlarında mutabık olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesaptaki tutarların TL ve USD olarak kayıtlı olduğu, davalının icra takip tarihi itibarıyla davacıya (11.93 USD+4.058,33 USD =) 4.070,26 USD cari hesap borcu bulunduğu, davacının, ...

25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davalıdan 4.070,26 USD cari hesap alacağını talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava dışı şirkete satılan ürünlerin bedelinin dava dışı ...'ye ait kredi kartı ile 31.07.2023 tarihinde ödendiği, dava dışı ...'nin, yapılan ödemenin rıza ve bilgisi dışında yapıldığına ilişkin başvurusu sonucunda davacı tarafından 02.10.2023 tarihinde kredi kartından yapılan ödemenin kart sahibine iade edildiği, dava dışı 3. Kişi tarafından davacıya yapılan ödemenin dava dışı müşteri olan şirket adına yapılan ödeme olduğunu ispat külfetinin davalıda olduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5-b maddesi ve 8. Maddesi uyarınca 3. Kişiler tarafından kredi kartı ile yapılan ödemeler nedeniyle oluşacak sorunlardan sorumluluğun davalıya ait olduğu, ayrıca dosyaya celp edilen dava dışı şirket temsilcileri arasında kredi kartından ödeme yapılan ...’nin bulunmadığı, bu durumda kredi kartından yapılan ödemeye ilişkin kart sahibinin itirazı nedeniyle bedelin iadesinden davalının sorumlu olduğu,

davacı tarafından kredi kartının bağlı olduğu ... hesabına ödeme yapıldığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

Takibin kaldığı yerden devamına,

İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 26.810,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.433,21-TL nispi karar harcının, 1.688,05-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.745,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 12.630,00-TL yargılama gideri ile 1.688,05-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı toplamı 14.745,65-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır