İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/575 K.2026/268

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 04.01.2021 tarihinde sözleşmeye istinaden ... marka yangın söndürme sistemi kurulmuştur. Bu sözleşmeye göre ; ... a.ş. ile dava dışı hazine ve maliye bakanlığı arasında yürürtülen ... birimi ulusal koordinasyon merkezi ve ortak risk analiz merkezi (... ) projesi kapsamında davalı ile davacı şirket arasında bu projenin yangın söndürme sistemlerinin (... marka ...

MODEL NUMARALI) SİSTEMİNİN kurulumu anlaşma sağlanmış ve söz konusu sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin bedeli 34.500,00 usd donanım ve 11.500,00 işçilik olarak belirlendiği. Davalı taraftan bu hususta talepte bulunulmuş ve teminat tutarının iadesi istenmiş ise de bu şifahi talebe olumlu cevap verilmediği. Bunun nedeni olarak da donanımda kullanılan malzemenin menşei şahadetnamesinin olmamasının gösterildiği.

Davacı şirketin bu hususta ürünü ithal eden aksay makineye müracaat ettiği ve bu şirket ilgili evrakın bir örneğinin yeniden temin ederek davalıya ilettiği ,bu kapsamda tarafımızca iş bu alacak davasının ( dava itiraz iptal davası değildir.) ikamesi zaruri olup esasen davalı icra takibi ile mütemerrit durumda olduğundan 2.500,00 usd nin usd mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkile ödenmesi gereklidir. yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Sözleşmenin Teminat Mektubu başlıklı 11. maddesi gereğince 01.04.2024 tarihine kadar geçerli olacak şekilde 2.500 USD tutarında teminat mektubunun verilmesi kararlaştırılmış ise de 11. maddenin 2. paragrafında iade şartları açıkça düzenlendiği ve teminat mektubunun iadesi garanti süresinin sona ermesini müteakip herhangi bir hak ve alacağın kalmamış olması şartına bağlı kılındığı .Müşteriden kabul alınmamış olması nedeniyle garanti süresinin sona ermediği açık olup teminatın iade edilmesinin gerekmediği HMK m. 165 gereğince sayın mahkemeniz nezdinde görülen işbu davada hüküm verilebilmesi, Avrupa Komisyonu’nun tespitine bağlı olduğu.

Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu’ndan sağlanan bilgiye istinaden halen Avrupa Komisyonu nezdinde görülen Uzlaşma başvurumuz ve sunulan belgeler değerlendirme aşamasında olduğu HMK m. 165 gereğince Avrupa Komisyonu nezdinde görülen Uzlaşma sürecinin bekletici mesele yapılmasını, akabinde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Davacı vekili 30/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .. · e-imzalıdır.