İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/576 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddiası; müvekkil şirketin deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşıma işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin alanında uzman kadroya sahip olması ve basiretli tacir olması ile lojistik sektöründe nama sahip bir firma olduğunu, her zaman müşterilerinin memnuniyetini öncelik alması ve çıkan uyuşmazlıklarda uzlaşmacı tavırlara sahip olması ile de bilindiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu,

davalı şirket tarafından bir takım hizmetlerin davacı müvekkili şirketten talep edildiğini ve tarafların anlaşması doğrultusunda müvekkil şirketin davalı/ borçlu şirkete taşıma hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan işbu hizmetlere istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 25/01/2020 tarihli keşidecisinin davalı şirket olduğu,

17.000,00 USD bedelli çek teslim edildiğini, akabinde müvekkili şirket ilgili çekin vade zamanı geldiğinde işleme koyduğunu ancak çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine karşı tarafa ilgili bildirimler yapıldığını, akabinde davalı taraf yetkilisi aleyhine karşılık çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... 30. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ikame edildiğini, ilgili işlemlerin yapıldığını, takibin kesinleştirilmiş olmasına karşın borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte borçlunun da herhangi bir mal varlığı tespit edilemediğini, tüm bu gelişmeler doğrultusunda ilgili icra takibinin taraflarınca 28/03/2024 tarihinde İcra İflas Kanununun 43. maddesi uyarınca genel iflas yoluyla takibe çevrildiğini, iflas dosyasından düzenlenen örnek 11 ödeme emrinin borçlu tarafa 22/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluya tebliğ edilen ödeme emrine borçlu/davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini,

davalı şirketçe işbu takibe yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde sadece itiraz etmekle yetindiğini, bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediğini ve de somutlandırmada bulunulmadığını, bu hususun ise;

davalı şirketçe yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığının en önemli göstergesi olduğunu, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, işbu davaya konu fatura ve faturadan kalan bakiye hesabın ödenmediğinin ortaya çıkacağı halde bu hususta da herhangi bir borcun olmadığına veya ödendiğine ilişkin davalı şirketçe itiraz dilekçesine ek olarak bir makbuz, dekont, vs. belge ibraz edilemediğini, tüm bu nedenlerden ve resen gözetilecek nedenlerle;

davalarının kabulünü, davalı şirketin itirazının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiş,... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan dosya içine alınmış ve dava şartları tetkik edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK 156/3 maddesi kapsamında iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacının, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiği ve takip talebi ile toplam 18.387,57 USD alacağın tahsilini talep ettiği, takip talebi ve ödeme emrinde tahsili istenilen 18.387,57 USD 'nin Türk Lirası karşılığının gösterilmediği , takibin kesinleştiği ve davacının bu kez takip yolunu değiştirerek İİK 43.maddesi uyarınca davalıya iflas ödeme emri gönderilmesini talep ettiği,

iflas ödeme emrinde davalıdan toplam 20.680,20 USD (takip tarihindeki karşılığı:1 USD - 32,2713 TL olmak üzere harca esas değerin 667.376,94 TL olduğu belirtilerek) 'nin tahsilinin talep edildiği, iflas ödeme emrinin davalıya 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının iflas yolu ile takibe süresinde itiraz ettiği ve işbu davanın iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 154. maddesinde, iflas takiplerinde yetkili merci düzenlenmiş ve anılan maddenin son fıkrasında, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde, kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, adresinin ...'da olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece İlçesi yargı yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. O halde huzurdaki bu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK'nın 115. maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, iflas davasında mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP