İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2025/979

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava kasko sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, işbu Yargıtay kararları doğrultusunda, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve tacir olan halefi oldukları sigortalının ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

davalılardan ...Şirketinin yerleşim yeri Beyoğlu/İstanbul olup davalının yerleşim yerinde işbu dava açıldığını, dolayısı ile davanın açılmasında ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, ...

2. İcra Dairesi...E. sayılı dosyasına vaki itirazın 83.422,00-TL asıl alacak açısından iptali ile takibin 3.05.2023 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı taraflarla anlaşılma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile sigortalı ...

Şti. arasında eureko kasko plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın sürücüsüne, araç malikine ve kaza tarihinde trafik sigortacısı olan ...

Sigorta şirketine limit dahilinde rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin, araç maliki ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 2. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın 83.422,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 3.05.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, (... Sigorta Şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere) dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asile tebliğine, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalının kusuru bulunmadığını, taraflarınca yapılan rücu talebi üzerine gerekli incelemeler yapılmış davacı tarafın 2918 sayılı KTK md. 56/a “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusur ihlali bulunmadığı tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde şerit ihlali hususunun davacı tarafın sigortalısıın da kabulünde olduğu görüleceğini,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine, ilgili kazada sigortalının kusuru olmadığından davanın esastan reddine,

kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak eğer araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasına, davacı tarafın tacir olduğunu, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan KDV hariç bir hesaplama yapılmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili ...'ın kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının iddialarının doğruluğu kabul edilse dahi işbu zararlardan müvekkilinin maliki olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kusur tespiti dahi yapılmamışken davacı tarafın davalı müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu yönündeki beyanları müvekkilinin hak kaybına uğratma saiki taşıdığını,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkillerinin KDV'den sorumlu olmadığını, bununla birlikte davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin ne şekilde hesaplandığı belli olmadığını, izah edilen nedenlerle birlikte re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Bilirkişi raporları,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı dava dışı sigortalıya ait...plaka numaralı araç ile davalı ...Ltd.Şti’ye ait, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı aracın karıştığı 01.02.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, kazaya karışan ...plaka numaralı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu aracın davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalandığını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiş, davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir.

Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için alınan 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin itirazı üzerine daha önce dosyaya rapor sunmamış adli trafik bilirkişisinden alınan 20.11.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından sigortalanan dava dışı ..plaka numaralı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı kanunun 84. Maddesi kapsamında şerit ihlalinde bulunması sebebiyle kazanın ve zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davaya dayanak trafik kazasımın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve kazaya karışan ve davalı ...Şti’ye ait ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalıların davacı tarafından sigortalanan araçta meydana gelen zarardan dahi sorumluluklarının olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 980,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 364,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

Davalı ... ve ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 980,38 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 364,98 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 17.750,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 14.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.735,00 TL