İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/6 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu poliçesi ile ...

Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 25.01.2021 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ... caddesi üzerinde ters istikamette seyir halinde iken, ... sokak kesişimine geldiği esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...sokaktan ... caddesine çıkmak istediği esnada iki araç çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ... caddesi No:38 önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca,... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç kazanın ardından olay yerini terk ettiğini,

kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında "...firar eden sürücü 2918 sayılı KTK'nın 46/2-H maddesi (aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü kara yollarında araçların tersi istikamette sürülmesi) kuralını ihlal ettiği... " tespit ediliğini, davalı şirkete ait aracın %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olay yerini terk ettiği açık olduğunu, kaza sonrasında ...plakalı araç sahibi aracında meydana gelen hasar için müvekkili şirkete başvurduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur araçtaki hasar nedeniyle araçta pert total işlemi uygulandığını,

sovtaj bedelinin düşümünün ardından 09.04.2021 tarihinde teminat limiti nedeniyle trafik poliçesinden 43.000,00 TL ve Kasko IMM teminatından 21.350,00 TL olmak üzere toplam 64.350,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalıya rücu hakkı mevcut olduğunu, dava konusu kazada, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve olay yerini terk ettiği açık olduğunu,

Genel Şartlar B.4. gereği yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 64.350,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali için dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.

Maddesi uyarınca davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına 07.03.2023 tarihinde başvurulan ve ... nolu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi 13.03.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle ... 37. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edilen kazaya ilişkin müvekkili şirket ile ilişkilendirilebilecek hiçbir husus bulunmadığını, UYAP üzerinden dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan kaza tespit tutanağının sonuç kısmında da araç sürücüsünün beyanı üzerine düzenlendiğini, açıkça görüleceği üzere kaza tespit tutanağı tek taraflı bir beyana dayalı olduğunu, somut gerçekleri içermemediğini,

dava konusu olan ve iddia edilen kazanın ispatına ilişkin sigortalının beyanına dayalı kaza yeri terk tutanağı haricinde herhangi bir belge de sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu iddiaları ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili bulunmadığını, sadece tahmin ile hazırlanmış olan bu tutanak, delil niteliğinde olmadığını, kusur incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, kazanın müvekkili şirkete ait araç tarafından meydana geldiğini asla kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir durum söz konusu ise kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç,

müvekkil şirket tarafından kaza saati olduğu iddia edilen saatte dava dışı ...'a kiralanan bir araç olduğunu, öncelikle davanın ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, kusurlu araç kiracısı ...'e ihbar edilmesine,

ardından davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi akidine karşı, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait aracın 25.01.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucunda zarar gören üçüncü kişilere davacı sigorta şirketi tarafından 09.04.2021 tarihinde ödeme yapılmış ve eldeki rücu davası 03/01/2024 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren davalı vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Kaza, ödeme ve dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 73.maddesi ile "birlikte sorumluların" rücu isteminde zamanaşımı süresi özel olarak belirlenmiş olup, TBK 73/1. maddede zamanaşımı süresi ve sürenin başlamasının esasları; "Rücu istemi, tazminatının tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir.

Yine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8.maddesi 4.fıkrasında da rücu zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup. "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde ve TBK 73.maddeki düzenleme ile aynı yönde olacak şekilde düzenlenmiştir.

Gerek TBK, gerekse ...'da, motorlu araç kazalarında birlikte sorumluların birbirlerine rücu edebilmeleri için öngörülen süre, sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olarak düzenlenmiş olup, KTK'nın 109.maddesindeki uzamış zamanaşımı süresinin zarar sorumlularının birbirlerine karşı açacakları rücu davalarında uygulanamayacağı açıktır. ( ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar)

Somut olayda, zarar sorumlularına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı ile aralarında bulunan sözleşme ilişkisine göre rücu istemi ile açtığı davada da uygulanması gereken zamanaşımı süresi 2 yıl olup, zarar sorumlusunu en başından bilen davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açması gerekirken, iki yıllık süre geçtikten sonra 03.01.2024 tarihinde açtığı davada, davalının süresi içerisinde yaptığı zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 999,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 999,41 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 571,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 11.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL · Posta Giderleri : 608,50 TL