İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2024/860

...Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyasında davanın usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/27046 Esas 2023/1761 Karar sayılı Yargıtay İlamı doğrultusunda kararın bozulduğu, mahkememizin 2024/7 yeni esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ... ... açtığı ... köyü 8,9,10 no lu bölümlerdeki toprak dolum hakkı ihalesini dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin kazandığını, kazandığı ihale ile ilgili tüm haklarını noter aracılığıyla yapılan sözleşmede müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin ... ... 16/07/2013 tarihli dolgu izniyle tespite konu yerde faaliyete başladığını, müvekkilinin çalışma yaptığı alan İstanbul Yeni ...

Sözleşmesi ile İhaleyi Kazanan Firmalar tarafından kurulan ... ... ... A.Ş ile ... arasında imzalanan sözleşmede belirtilen alan içinde kaldığını, ... tarafından bu alan içindeki dolgu faaliyetlerine ilişkin davalı taraflardan görüş istendiğini, bunun neticesinde ... tarafından verilen 15/04/2014 tarihli cevabi yazısında ... ...

Projesi içindeki devam eden tahsislerin ve döküm faaliyetlerinin durdurulmasının istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... ye yazılı başvuru yaparak faaliyetine devam etmek için izin istediğini, ... bu izin dilekçesi ile ... ye görüş sorması üzerine ... önceki görüşlerinin devam ettiğini faaliyetin durdurulmasını istediğini, Davalılar ve ihaleyi alan ... müvekkilinin durdurulan faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan zararının tespiti için Teknik bilirkişi heyeti ile yerinde inceleme yaptırılıp rapor hazırladıklarını bu rapora göre durdurulan sahadaki uğradığı/ uğrayacağı maddi zararın maksimum 57.805.016,44 TL olduğunun tespit edildiğini,

yine bu rapor ... bildirildiğinde zararın işi durduran ... tarafından karşılanmasının uygun olacağının bildirildiğini, zararın giderilmesi için İlgili tüm kurum ve kuruluşlara başvuru yapıldığını, ancak ne zararın giderildiğini nede kurumlarca dilekçelere cevap verildiğini, ... tarafından davalı ...'ye gönderilen bir yazıda sahada firmaların uğradığı zararın tazminatların ... tarafından ödenmesinin bildirildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin şimdilik KDV hariç 100.000,00 TL zararlarının davalılarca müştereken ve müteselsilen tanzimini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın idari işlemden kaynaklandığını, idari işlemler nedeniyle uğranılan zararların idare mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, bu sebeple mahkememiz yargı yolunun caiz olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yinede 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde sayılan davalardan aynı yasanın 5. Maddesi 3.fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağını, müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, dolayısıyla taraf sıfatlarının bulunmadığını husumet itirazlarının olduğunu,

yapılan ölçümlere göre yapılan dökümlerin izin verilen parsel sınırları dışına taştığını ve kırmızı kot seviyesinin aşıldığını bunun üzerine ...'nin 07/02/2014 tarihli ... sayılı yazısı ile faaliyetin durdurulduğunu, müvekkili ile davacının faaliyetinin durdurulması yönünden bir illiyet bağının olmadığını, yine davacının devraldığı sözleşmede dolgu işinin belirtilen seviyeye gelmesi halinde durdurulabileceği veya işin süresinden önce bitebileceğine ilişkin madde bulunduğunu, bu sebeple davacının tazminat talep etme hakkının olmayacağını, davanın reddini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Davanın yargı yolu nedeniyle reddinin gerektiğini, idare mahkemesinde dava açılmasının gerektiğini, ...'nin ... verdiği 07/02/2014 tarihli cevabi yazısında ... verdiği cevabi yazıda faaliyetin ne sebeple durdurulduğunun belirtildiği bu sebeple davanın görevsiz mahkemede açıldığını yargı yoluna itirazda bulunduklarını, davacı ile müvekkili kurum arasında hiçbir hukuki ya da akdi ilişki bulunmadığını bu sebeple husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, faaliyetin durmasının dökümlerin verilen parsel alanı dışına taşması ve belirlenen kotun üzerine çıkmasından kaynaklandığının anlaşıldığını,

davacının aldığı işin sözleşmesinde sözleşmenin 28/12/2015 tarihinde son bulacağı kot aşımı olması halinde sürenin erkene çekilebileceğini kot aşımı nedeniyle işin durdurulması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın yetkisin mahkemede açıldığını yargı yerinin idare mahkemesi olmasının gerekeceğini, yargı yolu itirazlarının olduğunu, davacı şirketin dava dışı şirketten noter aracılığı ile anlaşarak aldığı işin uygulanması çalışmaya başlanması için müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, gerekli iznin dolgu talebine gerekli bilgi ve belgelerin tam olmaması nedeniyle izin verilmediğini, karar itiraz edildiğini ....

İdare mahkemesince verilen karar neticesinde iznin verildiği buna yapılan itiraz neticesinde kararın bozulduğunu bu karar uyarınca dolgu ve tesviye faaliyetlerinin durdurulduğunu, dolgu işlemi yapılan alanın ... ... sözleşmesi gereğince ihaleleri alan firmaların oluşturduğu ... ...

İşletme A.Ş proje alanındaki tüm devam eden döküm faaliyetlerinin durdurulmasının istendiğini, yine izin verilen alanın dışına taşılması ve kot seviyesinin aşılması nedeniyle faaliyetin durdurulduğunu müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmayacağını ihbar talebinin reddini aksi halde davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... İnşaatı Adi Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile Davalı ... arasında devam etmekte olan dosyanın müvekkiline ihbar edildiğini, müvekkilinin üçüncü havaalanı projesinin inşaası amacıyla TBK hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulduğunu tüzel bir kişiliğinin olmadığını, bu sebeple müvekkilinin ortağı olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş , ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş ile ... A.Ş ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminatın dayandığı işlemin müvekkili idarenin konu ile ilgili olduğu herhangi bir işleminin söz konusu olmadığını bu sebeple ihbar edilen davaya katılmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını davaya katılmayacaklarını bildirmiştir.

İhbar olunan ... ortakları vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dava dışı bir şirketten haklarını devraldığını, döküm ihalesi uyarınca döküm hakkına sahip olduğu alanların büyük kısmının yeni ... projesi sınırları içinde kaldığını iddia ettiğini, bu proje içinde kalan döküm faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle zarara uğradığını belirttiğini, söz konusu zararının müvekkili şirketlerin yada adi ortaklığın hukuken sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, dosyadaki belgelerde bu zarardan müvekkili şirketlerin yada adi ortaklığın sebep olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığını bu sebeple davanın müvekkilleri yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/05/2017 tarihli raporda: "tarafların iddia ve savunmaları, Dava dışı işveren idare ile Davacı yüklenici arasında akdedilen sözleşme, davalı kurum ile dava dışı iş sahibi idare arasında ... yapımı İçin 14.01.2015 tarih ve 5 sayılı olur ve saha teslimi yapılırken 16.03.2015 tarihli taahhüt sendi ve dosyada mevcut olan tüm belgeler incelenmiştir. Davalı ..., ... ... ve ... ...A.Ş.

Tarafından faaliyet durdurulan davacı yüklenici Taahhüdü altındaki işi yapmadığından zara uğramış bu nedenle de kar mahrumiyeti hakkı doğmuştur. Davacı yüklenici taahhüdü altındaki 863.612,79 m3 alana sahip olan toprak döküm sahasının yaklaşık 777.636,57 m2 si Havaalanı sınırları içinde kalmıştır. Havaalanı yapımı için 14.01.2015 tarih ve 5 sayılı olur ile dava dışı iş sahibi tarafından davalı kuruma izin verilmiştir.

Ayrıca Davalı kurum ile dava dışı ¡ş sahibi idare arasında 16.03.2015 tarihli taahhüt senedinin özel hükümler bölümünde yer almış ve saha bu kayıt ile 17.03.2015 tarihinde teslim edilmiştir.

Davalı ... tarafından iş sahibi idareye verilen 16.03.2015 tarihli kurum onaylı yerleşme ve çalışma esaslarını düzenleyen taahhüt senedinin Özel hükümleri bölümünün 1. Maddesinde " çalışma öncesi ve çalışma sırasında diğer kanunlar uyarınca alınması gereken izin, görüş ve muvafakatleri alacaklarını, mevzuat kapsamında gerekli yükümlükleri yerine getireceklerini aksi halde üçüncü kişilerin her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olacaklarını taahhüt etmişlerdir.

Bu nedenlerle yukarıda heyetimizce hesaplanmış olan kar mahrumiyeti tutarı olan 15.173.968,02 TL mablağın Davalı ..., ... ... tarafından davacı yüklenici firma olan ... inşaat Ticaret A.Ş.'ye vermesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/07/2017 raporda: işin durdurulması ile ilgili olarak tesis edilen işlemlerde sürece dolaylı veya doğrudan müdahil olan kurum ve kuruluşlar arasındaki görev, yetki ve sorumluluk silsilesine intibak edilemediği, davacı ... İnşaat Tic. A.Ş, taahhüdü altındaki ...

Köyü 8,9,10 no'lu bölümlerindeki rehabilitasyon çalışması maksadıyla yapılan toprak dolum ihalesi sözleşmesi kapsamındaki rehabilitasyon amaçlı dolgu ve tesviye yapımı işinde yapılan dökümler nedeniyle verilen izin ve şartnamede belirlenen kırmızı kotun aşıldığı ve parsel sınırına taşıldığı nedeniyle ... ve tarihli ... ... ... ...

İşletme Şefliği tarafından durdurulması işleminin, sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yapılan ikaz ve cezai İşlemler niteliğinde olduğu, gerekli şartların sağlanması neticesinde faaliyetlerine devam edilebileceği, kaldı ki ikaz ve ihtar neticesinde gerekli düzeltmelerin ve düzeltmelere ilişkin tespitlerin yapıldığının anlaşıldığı (...

İnşaat Fakültesi Geomatik Mühendisliği Bölümünden kırmızı kot aşımıyla İlgili olarak alınan 17.03 2014 tarih ve S95 sayılı uzman görüşü/özel raporu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyasıyla kırmızı kot aşımının yerinde tespit edilmesi İçin ..

Mühendisliği bölümündeki akademisyenler tarafından hazırlanan bilirkişi raporu) ve Davacı firmanın iş durdurulmasa idi sözleşme süresi sonu olan 28.12.2015 tarihine kadar faaliyetlerine devam edebileceğinin işveren İdare ... ... ... tarafından bildirildiği, bu durdurma işlemi hasebiyle sözleşmenin fesih veya tasfiyesini gerektirecek bir durumun teşekkül etmediği, bunun yanı sıra faaliyetlerin durdurulma gerekçesinin ... .... ... ... İşletme A.Ş. tarafından yürütülen ... ...

Projesi çalışmalarının selameti nedeniyle ... Projesi sınırları dahilinde yer alan özel şahıs ve kuruluşlar ile tüm Kamu kuruluşlarının yapılmış olan tahsislerinin ve devam eden döküm faaliyetlerinin acilen durdurulması istemi olduğu, tatbiki zaruri olan bu istemin ise sözleşmenin fesih veya tasfiyesi manasına geldiği, davacı ... İnşaat Tic.

A.Ş.'den kaynaklanmayan ve sözleşme tarafları arasında herhangi bir husumet olmaksızın, tatbiki zaruri olduğuna kanaat getirilen sözleşme harici nedenlerden ötürü, taahhüt kapsamındaki dolgu ve tesviye faaliyetlerinin durdurulmuş olduğu, faaliyetin durdurulmasına ilişkin ...... ... verilen 16.03.20X5 tarihli kurum onaylı yerleşme ve çalışma esaslarını düzenleyen "Taahhüt Senedine göre muvafakat alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yöntemden imtina edildiği, işin muvafakat alınmaksızın durdurulması nedeniyle firmanın tazminat talep etme hakkının olduğu, ancak tazminat tutamın hesap edilmesinde ...

İnşaat Fakültesi tarafından 19.08.2014 tarihinde hazırlanan "... Ticaret A.Ş. ... Köyü Hafriyat Döküm Sahası Heyelan Ölçmesi, S. Havaalanı Sınırları Aplikasyonu ve Değerlendirme Raporu"nun esas alınamayacağı, nitekim 16.07.2013 tarihli ... İnşaat Tic.

A.Ş.'ye yazdığı yazıda firma tarafından talep edilen 3.200.000 m3 hafriyat toprağı ile rehabilitasyon amaçlı dolgu yapılması uygun görülmüş iken, davacı taraftndan talep edilen tazminat tutarı için raporda hesap edilen 3,587.699.63 m3 (3.579.685,710+8,013,920) dolgu miktarına göre hesap yapılmıştır.

Taahhüt Senedinde var ise muvafakat esasına ve usullerinde tarif edilen şekilde ve dahi emsal uygulamalara göre tazminat tutarının hesap edilmesinin öncelikli yol olarak benimsenmesi gerektiği, haricinde tazminat tutarı hesabının Borçlar Kanunu "haksız fesih" ve "kesinti yöntemi" hükümleri ve emsal yargı kararlarına göre firmanın mahrum kaldığı kar tutarının belirlenebileceği,

kesinti yöntemine göre yapılacak kar mahrumiyeti hesabının arta kalan izin süresi (faaliyetlerin durdurulduğu tarih ile sözleşmenin biteceği tarih arasındaki süredir) içerisinde yapılabilecek iş miktarının (geriye kalan dolgu hacmi ve/veya geriye dönük olarak yapılmış ortalama günlük döküm miktarına göre belirlenecektir) ve tutamın işin durdurulduğu tarihteki bedeline göre belirlenmesinden sonra,

bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf, bu süre içerisinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiğr kar, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği miktar tespit edilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle hesap edilebileceği, farklı uzmanlık konuları gerektirecek bu tespit ve hesapların yapılabilmesi için, Sayjn Mahkemece uygun görülmesi durumunda Mali Müşavir ve Harita Mühendisi bilirkişilerin görevlendirilmesi, dosyasında mevcut olmayan ancak ilaveten yapılacak değerlendirmeler için gereken bilgi ve belgelerin (özellikle ...

Müdürlüğüne verilen 16,03.2015 tarihli kurum onaylı yerleşme ve çalışma esaslarını düzenleyen Taahhüt Senedi", ... İnşaat Fakültesi Geomatik Mühendisliği Bölümünden kırmızı kot aşımıyla ilgili olarak alınan 17.03.2014 tarih ve 895 sayılı uzman görüşü/özel raporu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş Sayılı dosyasjyla kırmızı kot aşımının yerinde tespit edilmesi için ...

Üniversitesi İnşaat Fakültesi Harita Mühendisliği bölümündeki akademisyenler tarafından hazırlanan bilirkişi raporu) İlgili kurum, kuruluş veya dava taraflarından celp edilmesi, bunlar neticesinde tarafımızdan talep edilmesi durumunda ek rapo edilerek tazminat tutarının hesap edilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda:" Dava konusu yer 21/10/2005 tarihinde ihale edilmiştir. Sözleşme: 01/12/2005 tarihinde ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ile ... ile yapılmıştır. İşin süresi: 28/12/2005 tarihinden itibaren 120 aydır.(Bitiş tarihi 28/12/2015) Devir: ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti tarafından... Tic. A.Ş.' ye 17/03/2006 tarihinde devredilmiştir. Yer teslimi: 28/03/2006 tarihinde ... İnşaat Tic. A.Ş. ne, ... ve Orman Muhafaza.

Memuru ... tarafından teslim edilmiştir. İşin durdurulması: 15.04.2014 tarihinde ... ... tarafından İş bitimine 622 gün kala iş durdurulmuştur. İş durdurulmasa idi 3,941,702.19 m3 daha dolgu yapabilecekti. Hesaplamalar ... Üniversitesinin 19/08/2014 tarihli mevcut arazi ölçümleri kullanılmıştır. Kırmızı kot için de ... ... İşletme Şefliği nin hazırlamış olduğu 1/2000 ölçekli ihaleye esas haritasından sayısallaştırarak elde edildi." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda: "hukuku bakımından işin durdurulma sebebinin uyuşmazlığa etkisi, davalıların iddiaları ve TBK m. 49 uy arınca zararın tazmininin koşullarına ilişkin değerlendirme rapor metninde yer almaktadır. Özetle rapor metninde yer alan yazışmalar değerlendirildiğinde, davacı tarafından ... Öğretim Üyesinden alınmış bilimsel görüş ve .... ATM'nin ...

Değişik İş Dosyasında bilirkişi İncelemesinde varılan sonuçlar Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davacının faaliyetlerinin nihai olarak durdurulmasının sebebinin kırmızı kot aşımı olduğu sonucuna varılamamaktadır.

Çünkü ... ...'nün ...'nin nihai kurum görüşünü sorduğu 17.6.2014 tarih ve ... sayılı yazısına verdiği 19.6.2014 tarih ve ... sayılı yazısında, özetle kırmızı kot aşımının giderilmesi halinde bite proje sınırları içindeki faaliyetlerin durdurulması konusunda nihai görüş bildirilmiştir. Şu hâlde kırmızı kot aşımının varlığı veya giderilmiş olması, faaliyetlerin nihai olarak durdurulmasında bir etken değildir.

Başka ifade ile faaliyetlerin durdurulmasına ve davacının zararının doğmasına neden olan hukuki olay davacının sözleşmeye aykırı davranışı olarak gerçekleşmemiştir. Eş deyişle faaliyetin durdurulması ile davacının kot aşımı arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Somut olayda dava dışı idare tarafından davalıya alan kesin izin oluru ile teslim edilmiştir.

Ancak kesin olur izni ile davalı alandaki kişilerin haklarına uyacağını ve zarar doğması halinde bunları tazmin edeceğini belirtmiştir. Bu taahhüde uyulduğu sürece kesin olur izninin hüküm ifade edeceği kabul edildiğinde buna uymayan davalının alandaki varlığının hukuka aykırı hale gelip gelmeyeceği, zilyetliğinin haksız olarak nitelenip nitelenmeyeceği hususları Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Dolayısıyla Sayın Mahkemenin davacının zilyetliğine davalı tarafından hukuka aykırı saldın olduğu ve bu nedenle haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaatine varması hafinde, zararın tazmini doğrudan davalıdan TBK m. 49 vd. hükümlere dayanılarak talep edilebilecektir. Teknik Açıdan. Dava dışı işveren idare ... Şefliğinin 8, 9,10 nolu bölümlerdeki toprak dolum işi davacı firma tarafından üstlenmiş ve taraflar arasında 01.12.2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşme akdinin müteakiben davacı yüklenici İşe başlamıştır. Ancak Davalı ... ... (...) 15.04.2015 tarih ve ...-...-... saylı yazısında İstanbul yeni ... projesi sınırları içerisinde yer alan özel şahıs ve kuruluşlar ile tüm komu kuruluşlarına yapılmış olan tahsislerin ve devam eden döküm faaliyetlerinin durdurulması istenmiştir. Bunun üzerine davacı firmada faaliyetlerini tamamen durdurmak mecburiyetinde kalmıştır. Dosyada mevcut olan İşveren idare İstanbul ...

Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli inceleme raporunda, ... yapımı için izin raporu düzenlenirken idareleri tarafından İhale yolu ile verilen ...

İnşaat Nakliye Ticaret A.Ş. ait Toprak Dolu sahası içinde muvafakat alınması kaydıyla izin raporu tanzim edildiğini, değerlendirilmek üzere Makama sunulduğun, ve bu doğrultuda Makam tarafından Havaalanı yapımı için 14.01.2015 tarih ve 5 sayılı olur ile verildiğini, idareleri tarafından ...Müdürlüğüne muvafakat alınacak kurum ve kuruluşlar ile şirketlere bildirilirken davacı ...

Ticaret A.Ş. de bildirildiğini, Bu kayıt saha teslimi yapılırken 16.03.2016 tarihli taahhüt senedinin özel hükümler bölümünün 1. Maddesinde "çalışma Öncesi ve çalışma sırasında diğer kanunlar uyarınca alınması gereken izin, görüş ve muvafakatleri alacağımıza, mevzuat kapsamında gerekli yükümlükleri yerine getireceğimizi, aksi halde üçüncü kişilerin her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olacağımızı" denilmektedir.

Ayrıca dosyada mevcut olan ve sayın mahkemenin 23.01.2018 tarih 2015/... Esas saylı yazısına, ... Müdürlüğünden gelen 04.07.2018 tarihli ve ... saylı cevabı yazıda, İzin verilen sahanın tesliminden yerleşme ve çalışma esaslarını düzenleyen 16.03.2015 tarihli Kesin izin Taahhüt Senedi Bakanlığımız tarafından onaylanmış ve saha teslim bu şartlarla yapılmıştır.

Mali Acıdan: Ekte paylaşılan bilgiler ışığında Davacı tarafa ait Mali verilen sunulamadığından/ temin edilemediğinden Tazminat Hesaplaması yönünden herhangi bir hesaplama yapılamamıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememiz 11/03/2021 tarih 2015/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/27046 Esas 2023/1761 Karar sayılı Yargıtay İlamı ile "Davacı vekilinin ...

İşletmesi Genel Müdürlüğüne yönelik hükme dair temyiz itirazlarına gelince; davalı ... ..., 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine tabi olarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere ... ... (...) adı altında teşkil olunan Kamu İktisadi Kuruluşu olup, ... Tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir Kamu İktisadi Kuruluşudur.

233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede bu tür kuruluşların faaliyetlerinin özel hukuk hükümlerine göre yürütüleceği belirtilmiştir. Sorumluluğu sermayesi ile sınırlı olan ve tüzel kişiliği bulunan ayrıca, faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine bağlı olan bir kuruluşun aleyhine açılan bir davanın idari yargıda değil adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ... yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir". gerekçeleri ile bozulmuş olup, mahkememiz yeni esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili dilekçesinde: Dava değeri bilirkişi raporunda tayin edilen 36.120.576,40 TL'ye yükseltilmek suretiyle bu tutar üzerinden harcın hesaplanarak tarafımıza bildirilmesine, ıslah dilekçemizin kabulü ile dava değerini 36.120.576,40 TL olarak ıslah talebimizin kabulüne, bilirkişilerce haklılığı tespit edilen davamızın kabulü ile alacağımızın haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce yapılan değerlendirme;

Dava dilekçesindeki talep 15.04.2014 tarih ve ... sayılı ‘’...’’ kararı nedeniyle ihlal edilen hakları kapsamında, uğranan /uğranacak zarar için tazminata ilişkindir.

... ... açtığı toprak dolum ihalesini kazanan ... İnş Taah. Tic. Ltd.Şti, 01.12.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devretmiştir.

Dosyaya ihbar olunan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere ... İnşaat Ticaret A.Ş. “nin 24.06.2013 tarihli dilekçesinde ...'ndan alınan kırmızı plankote ve kübaj hesabı doğrultusunda 4.768.298 m3 dolgu hacmi mevcut olduğu, ilk etapta proje kapsamında 3.200.000 m3 dolgu hacmi için rehabilitasyon amaçlı olarak yapılacak dolgu ve tesviye faaliyetlerinde bulunmak için dolgu talebinde bulunulmuş olup, 16.07.2013 tarih ve ... numaralı yazımızda, 3.200.000 m3 dolgu hacmi için rehabilitasyon amaçlı dolgu ve tesviye çalışmalarının yapılması hususunda izin verilmiştir.

Davacının devraldığı sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin 10. Maddesinde; dolgu işinin belirtilen seviyeye geldiğinde durdurulabileceği ve işin süresinden önce bitebileceği hususu düzenlenmiş olup, 03.02.2014 tarih ve 52.00/190 sayılı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yazısı doğrultusunda ... İlçesi, ... Köyü, 8-9-10 nolu bölmelerde ... İnşaat Tic.

A.Ş. tarafından yapılan tehabilitasyon çalışması için “Dolgu ve Rehabilitasyon Faaliyetleri İçin Müşavirlik, Kontrollük, Harita Ölçüm ve Projelendirme Hizmet Sözleşmesi" işi kapsamında ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü ile arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan ölçümler neticesinde yapılan dökümlerin izin verilen parsel sınırları dışına taştığı ve kırmızı kot seviyesinin aşılmış olduğu belirtilmiş olup, ...'nin 07.02.2014 tarih ve ... sayılı yazısıyla söz konusu alandaki faaliyet durdurulmuştur.

Davacının devraldığı sözleşmenin süresi İdari ve Teknik Şartnamenin 18. Maddesi gereği kesin yer tesliminin yapıldığı 28.12.2005 tarihinden itibaren 120 ay olup, sözleşme 28.12.2015 tarihi itibari ile son bulacak olup, davacının faaliyetinin sözleşme süresinin bitiminden önce dolgu seviyesinin belirtilen kotu aşması nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesindeki talep 15.04.2014 tarih ve ...-...-... sayılı ‘’... ... Sahası Hafriyat Dökümü’’ kararı nedeniyle ihlal edilen hakları kapsamında, uğranan /uğranacak zarar için tazminata ilişkin olduğundan, davacının, devraldığı ...

Müdürlüğü'nün taraf olduğu 01.12.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak açtığı işbu davayı sözleşmenin tarafı olmayan ve özellikle dava gerekçesi olarak gösterilen 15/04/2014 tarihli karardan önceki tarihli olan 07/02/2014 tarihli "yapılan ölçümler neticesinde yapılan dökümlerin izin verilen parsel sınırları dışına taştığı ve kırmızı kot seviyesinin aşılmış olduğu" gerekçesi ile faaliyetleri durdurulması yazısında imzası bulunmayan davalılara karşı yöneltmiş olması mahkememizce yerinde görülmemiş olup, davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında davalı ... yönünden adli yargının görevli olduğundan bahisle mahkememizce verilen görevsizlik kararı bozulmuş ve diğer davalı ... yönünden adli yargının görevli olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmış ise Davanın davalılar yönünden aynı iş ve işlemlerden kaynaklanan zarar iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu sebeple davalılardan biri hakkında adli yargının görevli olması halinde diğeri hakkında yapılacak yargılamanın da aynı yargı yerinde yapılacağı gözetildiğinde, yargı yolu bakımından ayrı bir değerlendirmeye gidilmeksizin husumet yönünden değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 Maddelerin uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harç 615.141,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 616.849,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 616.421,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-İhbar olunan...Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ihbar olunan tarafa ödenmesine,

6-İhbar olunan ... tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ihbar olunan tarafa ödenmesine,

7-Davalılar ... ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza