İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2024/711

Mahkememizin 2023/698 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden TEFRİK edilen dava mahkememizin 2024/639 Esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ... tarihli... sayılı kararıyla fon alacaklarının tahsili bakımından yarar görüldüğünden 5020 Sayılı kanunla değiştirilen 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 15/7-a maddesi çerçevesinde ... Tic. A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetiminin fon tarafından devralındığı, yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, 30.10.2006 tarihinde yapılan ...Tic.

A.Ş'nin 2003 yılı olağan genel kuruluna sunulan denetim kurulu üyelerinin hazırladıkları 26.06.2006 tarihli denetim kurulu raporuna istinaden 01.01.2003 ile 31.12.2003 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların ibra edilmediklerini, dosyaya ibraz edilen denetçi raporunda şirketin bankadan kullandığı kredi tutarının borç/ özkaynak ilişkisi açısından orantısız olduğu, kredilerin amacı dışında ve muvazaalı bir şekilde grup içi diğer firmalara aktarıldığı, mali tablolarının gerçeği yansıtmasının engellendiği,

şirketin ...A.Ş'den kullandığı kredilerin ticari teamüllere aykırı teminat ya da rehin alınmaksızın grup firmalarına aktarılıp bu miktarların şirkete geri dönüşü olmadığından aktif kısmında alacağın donuklaştığını, şirketin 2003 yılı bilançosunun pasif kısmında banka kredileri kısmında görülen 11.487.410,15 TL tutarındaki meblağın kat edilen risk olarak gözüktüğü, bankadan alınan ve amacı dışında muvazaalı olarak aktarılan 11.487.410,15 TL tutarlı zararın 8.140.348 USD, 7.529.400 DM ve 300.000,00 TL tutarındaki kredilerden dolayı davalıların sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiğini,

2003 yılında görev yapan yönetim kurulu üyeleri davalıların TTK. 337.

Maddesindeki sorumluluklarını ihlal ettiklerini, nitekim anılan maddeye göre yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara bildirmeye mecbur olduğunu, aksi halde seleflerinin sorumluluklarına iştirak ettiklerinin kabulü gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 USD, 1000 Euro ve 7000 TL şirket zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

ISLAH /

Davacı vekili 10.01.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1000 USD olan talebin 8.140.348,00 USD'ye, 1000 Euro olan talebini 3.850.000,00 Euroya ve 7000 TL olan talebini de 300.000,00 TL'ye yükselttiğini açıklamış ve bu miktarların davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin eski şirket denetçisi olduğu, 2002 yılı ile ilgili denetim raporunu genel kurula verdiği, müvekkilinin tasarrufunda olmayan dava konusu işlemlerle ilgili imzasının bulunmadığı, sorumlu olmadığı 2003 faaliyet yılı ile ilgili ibra edilmediği, 2003 yılı denetim raporunun ... tarafından atanan davacı şirket denetçilerince hazırlandığı, dava dilekçesinin içeriğinin müphem olduğu,

...'nin sözde alacağı temlik alarak sayın Mahkemenin kararı ve geçerli bir temlik olmaksızın davaya davacı sıfatıyla taraf olmasının kabul edilemeyeceği, 24/11/2006 tarihinde yapılan genel kurulla davacı şirketin ... tarafından eski sahiplerine iade edildiği ancak noterden geçirilmediği için geriye yönelik olarak yapıldığı şüphesi bulunan haksız ve geçersiz temlik işlemi nedeniyle davanın davacı şirketçe geri çekilmesinin engellendiği, ...'nin davanın tarafı olmadığı ve ıslah yetkisinin bulunmadığı,

müvekkilinin davacı şirket kayıtlarında yer alan herhangi bir borcu, şirketteki görev süresi içinde şirketi uğrattığı, herhangi bir zararın bulunmadığı, dava şartı için geçerli bir genel kurul kararının bulunmadığı beyan dilerek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkememizin 2006/750 Esas 2012/189 Karar ve 25.09.2012 tarihli kararı Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin 04.06.2015 tarih, ...Esas ... karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve dosya Mahkememizin 2015/844 Esas sırasına kaydedildikten sonra mahkememizce yeniden verilen 08/06/2017 tarihli ve ... Esas ...Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2023 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dosya bu kez Mahkememizin 2023/698 Esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizin 2023/698 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2024/639 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, banka zararının tahsiline ilişkin sorumluluk davasıdır.

Davacı vekili, 23/05/2024 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini, HMK. 150. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmeştir.

Davalı ... vekili, davayı takip etmediklerini, ... yönünden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce davalı ... hakkındaki davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden Mahkememizin 2023/698 Esas sayılı dosyasında 23/05/2024 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince bu davalı hakkındaki dava işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/05/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...