İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; davalının ödeme emrine itiraz ettiği; davalı, arkadaşı olan ... beyin firmasına ait bu yıl ki personel kıyafetleri ihalesinin, kendisine verileceğini davacıya bildirdiği; davalı ..., güvenlik ihalesine konu olan malların atölyeden alımı hususunda parayı harcadığı için,paraya ihtiyaç olduğu davacının da para sonra ödenmek koşuluyla atölyeden malların alımını sağladığı; hesap mutabakatına rağmen davacının parasının ödenmediği; servis personel kıyafetleri, fason üreticilerinin tamamı davalı borçlunun davacıya %50 kar ortaklığı yaptığı yönünde beyanda bulunacağı neticeten davalı borçlu hakkında ...

22 İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takipten dolayı davalı borçludan 21.07.2022 tarihi itibari ile davacının alacağının bulunduğunun tespitine, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama masrafları ile vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın arabuluculuk yoluna başvurulmadan önce açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; davalı ile davacı arasında bahsi geçen ortaklık sadece atölyeler bazında taşeronluk ve iş takibi konusunda olduğu; aralarında resmi bir iş ortaklığı ,sermaye ortaklığı şeklinde bir anlaşma veya sözleşme bulunmadığı; davacıya %20 kar ortalığı teklif edildiği iddiasının doğru olmadığı; davacının davalı adına şirket kurulumu konusunda yardımcı olduğunu, 20 fason atölyesi ile müvekkili tanıştırdığını ve çalışmalarını sağladığını idiası doğru olmadığı;

davalının şahsi firmasının marka başvuru tarihi (25 no’lu emtia da dahil) 18.01.2021 tarihli olup davacı ile bir tanışıklığı dahi söz konusu olmadığı; alıcı firmalar ile davacının değil davalının anlaşmaları mevcut olup fason takibi için davacıya ait ödemeler ve davacının takibini yaptığı fason üreticilerinin ödemeleri ihale kapanmadan, ihaleye konu firmadan alınacak ödemeler tamamlanmadan önce yapıldığı; davacının aracılığı ile çalıştığı ...üretimindeki t-shirtlerin servis ihale alımından hemen sonra hatalı üretildiğinin ortaya çıkması sonucu aynı kumaşla üretimi yapılacak olan 3.624 adet t-shirt üretimi davacının hiç bir bağının olmadığı,

davalının daha önce bünyesinde çalıştığı ... kaydırıldığı; davacı ile bütünüyle bir ortaklık söz konusu olmadığı neticeten davalının davacıya borcu bulunmadığından öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise asılsız ve gerçeğe aykırı iddialar ile açılmış iş bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın davacının ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının takibe konu alacak nedeniyle davalının borca ve ferilerine itiraz etmesinden kaynaklı iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; davacının davasını Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben açtığı; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan belgelerde tarafların tacir olduğu, aralarında ticari iş ilişkisinden kaynaklı para alacağına dair takibe yapılan itiraz kapsamında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve ilgili mahkemece görevsizlik kararı verilmesinden sonra da davacı vekilince arabuluculuğa başvurulmadığı ve mahkememizde alınan beyanında arabuluculuk yoluna başvuru yapmak için süre verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından görevsiz mahkemede dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, arabulucuya başvurulmadığı, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olup bu hususun sonradan tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

... BAM 4. HD 12/06/2020 tarih ve 2020/778 Esas 2020/712 Karar sayılı ilamında "Bilindiği üzere; 19/12/2018 tarih 30630 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere; "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 Sayılı TTK un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

7155 Sayılı aynı Kanunun 23. maddesi hükmü ile 6325 Sayılı hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 4.bölümden sonra gelmek üzere;

"Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almıştır.

Aynı Kanunun 26 ıncı maddesinin (1) inci fıkrası (a) bendi uyarınca bu kanunun 10, 20 ve 21 inci maddelerinin 01/01/2019 tarihinde,(b) bendinde 1 ila 9 uncu maddeleri ile geçici 1 inci maddesi, 18 ve 19 uncu maddelerinin 1/6/2019 tarihinde, (c) bendinde diğer maddelerinin yayımı tarihinde, yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olaya gelince; tarafların 6102 Sayılı TTK'nun da düzenlenen ticari şirket olduğu, davacı şirket adına kayıtlı araç ile davalı şirket adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası sonrası davacının aracındaki değer kaybı ile ikame araç bedelinin dava konusu yapıldığı, davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesine 28/01/2019 tarihinde açıldığı,29/01/2019 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin dava şartı kapsamında arabulucuya başvurduğu, 27/03/2019 tarihinde ...

Arabulucuk bürosu tarafından yapılan görevlendirme üzerine 08/04/2019 tarihinde ilk toplantının yapıldığı,tarafların anlaşamadığına dair tutanak düzenlendiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin 24/04/2019 tarihinde dosyanın görevli ...

Asliye Ticanret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle,dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten her iki tarafın tacir olduğu bu davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili bulunması nedeniyle TTK.'nun 4/1 maddesine göre nisbi ticari dava niteliği taşıdığı tartışmasız olduğu halde, davacı şirket vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği,başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan;

ilk derece mahkemesince davanın 6102 Sayılı TTK un 5/A ve 6100 Sayılı HMK un 114/2 ve 115 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır." dikkate alındığında tarafları tacir olan ve ticari nitelikteki işten kaynaklanan iş bu uyuuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği davanın TTK. m. 5/A,

6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.081,52 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 653,92 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.210,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 325,25 TL