İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, www. ... .com adresli web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili davacı arasında 27.03.2012 tarihli "Pert Alıcı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiğini, bu kapsamda, davalı taraf... plakalı aracın elektronik ihalesine katıldığını, davalı,

... plaka sayılı araca 680.000 TL ile en yüksek teklifi vermek suretiyle aracı almaya hak kazandığını, davalı tarafça, taraflar arasında münakit sözleşmeye ve ihale şartnamesine aykırı bir biçimde aracın alım bedelleri müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında münakit sözleşmenin 3.6. maddesi "...ŞİRKET tarafından onaylanmış olan teklif bedelini 3 iş günü içinde ...'a ödeyecektir.

Bedelin 3 iş günü içinde ödenmesi, ödeme dekontunun da ...'a ulaştırılması yükümlülüğü SON ALICI'ya aittir.

Aksi halde, SON ALICI ihaleden vazgeçmiş sayılacaktır..." şeklinde olduğunu, işbu sözleşme düzenlenmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedelinin ödemesi işlemlerini gerçekleştirmemiş ve sözleşme gereği ihaleden vazgeçmiş sayıldığını, davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedellerinin ödemesi ve devrinin alınması işlemleri gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yukarıda plakası bildirilen araç ikinci kez ihale edildiğini, ikinci ihalelerinde en yüksek teklifi veren (dava dışı) kişiye 320.800 TL bedel ile satıldığını,

bu kapsamda ... plaka sayılı aracın iki ihalesi arasında 359.200 TL'lik fark meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili firmanın davalının en yüksek teklifi verip ödemesini yapmadığı ve devirlerini almadığı araca ilişkin olarak 359.200 TL'lik sovtaj farkı ve 940 TL'lik noter satış masrafı olmak üzere toplam 360.140 TL zararı meydana geldiğini, müvekkili şirket uhdesinde oluşan 361.140,00 TL'lik zararın tahsili için dava konusu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasında vaki itirazın iptalini teminen huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan, Mahkemece re'sen nazara alınacak tüm olgulara atfen davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkil tarafından bu teklif verilmediğini, davalı müvekkili 11.07.2023 tarihinde yapılan ihalede 20 AIM 104 plaka sayılı araç için vermiş olduğu teklif, 90,900 TL olduğunu, fakat elektronik ortamda yapılan ihalede müvekkilinin sehven bir rakama yanlış basma suretiyle teklifin 900,900 TL olarak sisteme yansıdığını, müvekkilinin kendi sistemine erişimi kısıtlanmış bu nedenle bu maddi hatayı kendisi düzeltemediğini, fakat bu durumu ihale bitmeden yetkililere bildirdiğini, müvekkili ihale bitmeden bir kaç dakika önce şirket yetkililerinden duygu Çay ile görüşüp durumu ilettiğini,

duygu hanım gerekli görüşmeleri yapıp dönüş sağlayacağını belirttiğini, aradan bir hafta geçtikten sonra dosya sorumlusu ... iptalin mümkün olmadığını, ikinci teklifin ise 610,000 TL olduğunu, üzerine fark ekleyip bu yeni rakam üzerinden satın alabileceği bilgisi müvekkiline verildiğini, müvekkili bu durumu Duygu hanıma ilettiğini, duygu hanım müvekkiline evet 610,000 TL 2. teklifin verildiğini, mevcut aracı almak isterse cayma bedeli olarak 80.000 TL daha ödemesi karşısında satın alabileceğini söylediğini, müvekkilinin ihale ile ilgili yapmış olduğu saha çalışmasında ikinci teklifin 610.000 TL değil, 434.000 TL olduğunu öğrendiğini,

bu durum...A.Ş.'nin sistemlerinde kayıtlı olmasına rağmen müvekkiline gerçeğe aykırı bir bilgi verildiğini, müvekkili ihaledeki yapılan usulsüzlükleri öğrendikten sonra araç ile ilgili mağduriyeti gidermek için 450.000 TL fiyat teklif ettiğini, ...A.Ş.' tarafından müvekkilinin sisteme girişi engellenerek araç 320.000 TL ye bir başkasına ihale edilerek satıldığını, müvekkilinin sehven verdiği teklif ve aracın ikinci ihale bedeli arasındaki fark da müvekkilinin beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, ...A.Ş.' den ...plaka sayılı aracın ihale öncesi, ihale süreci, ihale şartnamesi,

teklif formları yazışma ve diğer bütün evrakların celbini talep ettiklerini, 11.07.2023 tarihi itibari ile 2022 model tırsan ...römork dorse sıfır fiyatları ... .com üzerinden kontrol edildiğini, ihaleye çıkan ... plaka sayılı aracın rayiç sıfır fiyatı 1,015,000,00 TL olduğnu, sıfır fiyatı 1,015,000,00 TL iken müvekkilinin ... plaka sayılı hasarlı aracın dorsesine 900,900 TL fiyat teklif etmesi ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sehven yapılan hata sonrası müvekkiline dönüş sağlandığını, 680.000 TL teklif ile ihaleyi alması teklif edildiğini,

müvekkili bu rakamın gerçek değerinin üzerinde olduğunu kabul edemeyeceğini belirtmiş olmasına rağmen, davacı şirketin bünyesinde bulunan bilgilerine, ...

A.Ş. yetkilileri tarafından erişim sağlandığını, teklif kendileri tarafından sisteme girildiğini, bilgi işlem dairesi tarafından gerekli incelemeler yapıldığında müvekkilin hesabına erişim sağlanan İp adreslerinin tespit edilmesi halinde müvekkilinin bu teklifi vermediği net bir şekilde ispat edileceğini, müvekkilinin sayfaya erişimi engellendiğini, sorumlu kişilere teklifin hatalı girildiği bildirilmiş olmasına rağmen bu hatanın düzeltileceği konusunda güven telkin edilerek oyalandığını, müvekkilin sayfasına usulsüz erişim sağlanarak teklif verildiğini,

bu teklif nedeniyle müvekkiline karşı haksız hukuka aykırı gerçeği yansıtmayan bu dava açıldığını, arz ve izah edilen ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça açılan iş bu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen davacı şirketin ticaret sicil kayıtları,

2-...Vergi Dairesinden gelen ...'ın en son beyan ettiği 2023 yılı gelir vergisi beyannamesi,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 20 AIM 104 plakalı dorsenin iki ihale arası farkın tahsiline dayandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanmış 27.03.2012 tarihli pert alıcı sözleşmesi ve sözleşmenin 3.11 maddesine dayanmıştır.

Taraflar arasında 27.03.2013 tarihli pert alıcı sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ... plakalı dorsenin en yüksek pey sürene satışına ilişkin elektronik ortamda düzenlenen ihaleye katılan davalının sürmüş olduğu pey bedelini davacıya ödemediği iddiasıyla anılan sözleşmenin 3.11 maddesi uyarınca iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlşu olup olmadığı hususunda kaynaklanmaktadır.

Anılan sözleşmenin 3.11 maddesinde "pert alıcısı /son alıcının ilk ihalede verdiği teklife ikinci ihalede ulaşılamamış olması durumunda aradaki fark ve her halükarda ...'ın ilk ihale nedeni ile gerek SON ALICI'dan gerekse ŞİRKETTEN hak kazanacağı hizmet bedelleri, ikinci ihalenin masrafları da dahil olmak üzere başkaca doğmuş ve doğabilecek tüm zararlar ile bu sözleşmeye göre doğması halinde ceza-i şart toplamı PERT ALICI/SON ALICININ ödemek zorunda olduğu en az zarar miktarı olarak kabul edilecektir.." şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin 27.03.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği ve süresinin 1 yıl olduğu,

aynı maddenin (c) bendinde pert alıcısının 30 gün önce davacının eline geçecek şekilde yapacağı bir bildirimle hitamında sözleşmeyi feshedebileceği, aksi halde sözleşmenin davacı tarafından pert alıcısına bildirilecek yeni komisyon bedeli ve trafik muamele ücretinin uygulanması şartıyla 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı 27.03.2012 tarihli sözleşmenin başlangıç tarihinin 27.03.2012,sözleşmenin süresinin ise 1 yıl olduğu ve sözleşmenin 7. Maddesindeki şartlar yerine getirildiğinde taraflarca 1 yıl uzatılabileceğinin kararlaştırıldığı, davacının bunun dışında herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı, davalı vekili her ne kadar 09.03.2015 tarihli sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olmadığını ileri sürse de, davacı bu sözleşmeye dayanmadığından 09.03.2015 tarihli sözleşme yönünden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı,

davacının dayandığı sözleşmenin belirlenen süre sonunda sona ermesi sebebiyle sözleşmenin 3.11.a maddesinin uygulanma imkanının olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.349,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.734,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.349,60 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 3.734,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 227,50 TL