İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddiası. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ... 21. İş Mahkemesinin ...E....K. sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icrası için ...

5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, güncel borcununun 5.232.146,76 TL olduğunu ve bu dosyaya teminat sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığından iş bu iflas davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dosya kapsamında toplanmış olan deliller nazara alındığında müvekkillinin davasında haklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin açmış oldukları iflas davasının harç ve giderlerini karşılayamadığını, müvekkilinin adına 1 adet çocuklarıyla beraber kaldığı ve kredi ödemeye devam ettiği aile konutu bulunduğunu, müvekkilinin tarım işçisi statüsünde memur ve 3 çocuk babası olduğunu,

eşinin de ev hanımı olduğundan ailenin geçimini kendisinin tek başına yaptığını ve başka da herhangi bir gelirinın bulunmadığını, HMK'nın 334 vd. maddeleri gereği adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, İİK'nın 177. maddesi uyarınca; ilama dayalı takip yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine mahkemece alacaklının talebi üzerine borçlunun iflasına karar verilebileceğini, mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından;

doğrudan doğruya iflas talebi ile açılan iflas davasında yargılama sırasında borçluya borcunu faiz ve masrafları ile birlikte ödemesini bildiren bir depo kararı verilmesine gerek olmadığını, davalı borçlunun alınan savunmasında ödeme gücünün bulunmadığını bildirdiğini, borçlu şirket hakkında ilama dayalı alacak için başlatılan icra takiplerinde borcun ödenmediğini, alacaklı davacının ilama dayalı alacak için süresinde ve usulüne uygun biçimde dava açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığını,

İİK 177/4 maddesi gereği ''İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse'' hükmü gereği borçlu hakkında iflas kararı verilmesini talep etmek hakkı oluştuğundan iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, tüm bu nedenlerden ve resen nazara alınacak nedenlerle; adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, İİK'nın 177/4 maddesi nazara alınarak duruşma yapılarak, borçlunun iflasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiş, dava şartları tetkik edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, icra emri ile istenilmesine rağmen ilama bağlanan borcun ödenmediği gerekçesi ile alacaklı tarafından açılan (İİK 177/1-4) iflas davasıdır.

İİK'nın 154. maddesinde, iflas takiplerinde yetkili merci düzenlenmiş ve anılan maddenin son fıkrasında, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde, kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, adresinin ...'da olduğu tespit edilmiştir.

... İlçesi yargı yeri bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. O halde huzurdaki bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK'nın 115. maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, iflas davasında mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...