İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/791 K.2026/295

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 19.07.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlanmış ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının tazmini için 24.10.224 tarihinde davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracındaki değer kaybını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu ...numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tarafından başvuru öncesi ödeme yapıldığını, tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak, 07.11.2024 tarihinde ...'e 153.420,00- TL değer kaybı, 27.09.2024 tarihinde ...

A.Ş.'ye 450.000,00- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle işbu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun başvuru dilekçesinde esas alınmaması başvuru sahibinin talepleri ile örtüşmediğini,

kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur oranlarının tespitinin ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceğini, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesini, belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddini,

yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddini, haksız ve art niyetli eksper ücreti talebinin reddini, avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası davalı sigorta şirketine karşı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracının uğradığını iddia ettiği değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plaka sayılı aracın karıştığı 19/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa değer kaybının meydana gelmesinden dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinde yapılan ödemenin iddia edilen zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının varsa talep edebileceği değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Tarafların delilleri ile Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacı aracınındavaya dayanak 19.7.2024 tarihli trafik kazasından önce karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ait kayıtlar toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin bir adli trafik ve otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri resimleri ve kaza yeri görüntüleri üzerinden kaza yerinde yapılan incelemelerde kavşağa dört yönden gelen araçlara hitaben kavşak girişinde ışıklı sinyalizasyon sisteminin yanı sıra, Dur/Yol Ver, Anayol-Tali Yol vb. trafik düzeninin sağlandığına dair dikey işaret levhası ile kesin talimat olarak belirtilen herhangi bir cihaz veya trafik işaret levhası bulunmadığını,

kazaya karışan araçların birbirine karşı geçiş üstünlüğü de bulunmadığından (...belirli araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak şartı ile trafik kısıtlama veya yasaklarına bağlı olmamaları) dolayı mevcut kazanın meydana geldiği noktanın ...

Dereceli Kontrolsüz Kavşak olduğu anlaşıldığını, kaza öncesi sürücüsü ... idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile dört yönlü kavşağa diğer aracın solundan, diğer... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...ise kaza mahalli dört yönlü kavşağa kavşağın sağından geldiğini, mevcut kazanın meydana geldiği nokta Kontrolsüz Kavşak olması nedeniyle, sürücü ..., kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmediği kontrolsüz kavşağa geldiğinde,

kavşak girişinde durmaksızın yol ve çevre kontrolü yapmadan geçişine devam etmesi nedeniyle kavşakta sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken dört yönlü kavşak müşterek alanına geldiğinde, kavşağa sağdan gelen araç sürücüsü olarak kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olması yanında geçiş önceliğini de alarak kavşaktan geçişi sırasında aracının sol yan kısımlarına, sol tarafındaki kavşak kolundan gelip,

kavşakta ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek kontrolsüzce kavşağa girmek isteyen diğer sürücü idaresindeki aracın ön kısımlarıyla çarpmasına maruz kaldığı kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı değerlendirildiği, ilgili mevzuat 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/b) Sürücü kusurlarının tespiti. Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları.

2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirleneceği, kaza mahallinde yapılan incemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun.

57/c-2 maddesi "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklinde düzenlendiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altında düzenlenen 84/h maddesi "Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama," hallerinde asli kusurlu sayılırlar." şeklinde düzenlendiği, davalı sigorta şirketince Kasko Sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürü ...; olay günü saat 14.00 sıralarında sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile ...

Sokak üzerinde düz doğrultuda seyir halinde olup dört yönlü kontrolsüz kavşağa soldan giren araç konumunda olduğu, sürücü belgesi mevcut, kullandığı araç cinsi itibarı ile yeterli belge olduğu, taraflarca trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesi sırasında alkol kontrolü yapılması zorunluluğu bulunmadığı, sürücü sevk ve idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içerisinde, gündüz vakti, görüş açık düz ve eğimsiz sokak yolunda seyir halinde iken dört yönlü kontrolsüz kavşak müşterek alanına yaklaştığında hızını azaltması, kavşak girişine geldiğinde yol ve çevre kontrolü yapması,

kavşak müşterek alanına sağ tarafındaki kavşak kolundan girmek isteyen araçları gördüğünde durarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle, dikkat ve özenini yola ve trafiğe verememiş, yeterli yol ve çevre kontrolü yapamayıp, sağından gelen ve kendisine göre ilk geçiş hakkına sahip olan araca ilk geçiş hakkını tanımadan seyir hızı ile kavşağa girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, sağından gelerek kavşaktan geçmekte olan diğer sürücü idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada.

2918 sayılı KTK.'nun 57/1-c-2 maddesinde yer alan sürücü kurallarından "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadır." kuralını ihlal ettiği, belirtilen kural ihlali sürücü asli kusurlarının düzenlendiği 84/h maddesi ile araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." amir hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde asli derecede etkisi olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı...olay günü saat 14.00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ...

Sokak üzerinde düz doğrultuda seyir halinde olup dört yönlü kontrolsüz kavşağa sağdan giren araç konumunda olduğu, sürücü belgesi mevcut, kullandığı araç cinsi itibarı ile yeterli belge olduğu, taraflarca trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesi sırasında alkol kontrolü yapılması zorunluluğu bulunmadığı,

sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken dört yönlü kavşak müşterek alanına geldiğinde, kavşağa sağdan gelen araç sürücüsü olarak kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olması yanında geçiş önceliğini de alarak kavşaktan geçişi sırasında aracının sol yan kısımlarına, sol tarafındaki kavşak kolundan gelip, kavşakta ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek kontrolsüzce kavşağa girmek isteyen diğer sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı,

kazayı engelleyebilmek için alması gerektiği halde alamadığı tedbir görülmediğinden kazanın oluşumunda etkisi olmadığını, davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücü ...'ın. 2918 sayılı KTK'nun 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda asli ve tam %100 kusurlu olacağı,... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...'nun, kusursuz olacağı, kazanın oluşumunda başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmadığı, ... plakalı aracın ...

Araç Rayiç Değeri :11251868-TL (Kaza Tarihindeki), Değer Kaybı :286342 TL (kaza Tarihindeki) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.

Davacı vekili 13.11.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araçta 19.07.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettikleri, araç değer kaybına mahsuben talep ettikleri 100,00-TL alacağının, davalı sigorta şirketi tarafından daha önceden yapılan 153.420,00-TL ödemenin tenzili ve bilirkişi raporu göz önüne alınarak 132.822,00-TL artırarak 132.922,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketin alınarak müvekkiline verilmesini, maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.

Yargıtay 17.HD'nin ... E - ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 286.342,00 TL olduğu, dava tarihiinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 153.420,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 132.922,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu,

her ne kadar dava konusu aracın davaya dayanak trafik kazasından önceki tarihlerde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazaları bilirkişi raporunda değerlendirilmese de,6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceklerinin düzenlendiği, bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine,

rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı, davalı vekilinin rapora itiraz etmediği nazara alındığından bilirkişi raporunda tespitler yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar)

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

132.922,00-TL'nin 06.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.079,90- TL nispi karar harcının, 427,60-TL peşin harç ve 2.270,00-TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 6.382,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 10.515,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı, 2.270,00-TL ıslah harcı, toplamı 13.640,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır