İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2026/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2024 tarihinde “Palet Satış ve Alım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından 3 adet satış faturası tanzim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince kullanılmış paletlerin müvekkili şirkete satışına/iadesine yönelik davalı şirket tarafından 3 adet fatura düzenlendiğini, 91.224,00 TL bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, 25.07.2024 tarihli e-mail ekinde gönderilen ihtarname ile bakiye alacağın 5 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, alacağın tahsili için ...

26. İcra Dairesinin...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine 620 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine ... 26. İcra Dairesi'nin ... sas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının varsa davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Davacı şirket tarafından 06.09.2024 tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında. 91.224,00 TL Asıl Alacak, 4.785,51 TL İşlemiş Faiz (31.07.2024-06.09.2024 arası) olmak üzere 96.009,51 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak.

“21.05.2024 ile 28.06.2024 tarihleri arasını gösterir muavin defter dökümünde görülen 21.05.2024 tarihli 293.760.00 TL, 11.06.2024 tarihli 149.040,00 TL ve 24.06.2024 tarihli 293.760,00 TL tutarlı 3 adet palet satış faturasından doğan bakiye 91.224,00 TL alacak ile bakiye alacak 91.224,00 TL' sına 31.07.2024 tarihinden itibaren işleyen faiz tutarı olan 4.785,51 TL'sının toplamı olan 96.009.511 TL tutarlı alacağın gösterildiği, davalı tarafından borca, faiz oranına, feri'lerine itiraz edildiği ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında 20.05.2024 tarihinde imzalanan “Palet Satış ve Alım Sözleşmesi” bulunduğu, davacı tarafın Tedarikçi olarak ve davalı tarafın Müşteri olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu,

Sözleşmenin Konusu: “İşbu sözleşme Müşterinin talep ettiği miktardaki ... veya ..., ... tarafından Müşteriye aşağıda belirtilen şartlarda satışı ile paletlerin Müşteri tarafından kullanıldıktan sonra ve aşağıda belirtilen şartları taşıması koşuluyla, bulundukları zincir market ana depolarından ... tarafından toplanarak, Müşteriden satın alınması şartlarını ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir.”

Faturalandırma-Ödeme Süresi başlıklı 6.1.1 Maddesi: “..., satın alınan paletleri müşteriye teslim ettiği gün, içinde bulunulan yılın güncel ücret listesine gör tespit edilecek birim fiyat üzerinden faturalandırmayı yapıp müşteriye e-fatura olarak tebliğ edecektir. Müşteri fatura bedelini, fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ...' in işbu sözleşmede belirtilen banka hesabına ödeyecektir.”

Müşterinin Temerrüdü başlıklı 6.1.2 Maddesi: “...'den satın alınan paletin bedelinin 6.1.1 madde de belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde, ...'in müşterinin işbu sözleşmede yazılı e-posta adresine ihtar göndermesi ile müşteri temerrüde düşer. Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı aylık %4 olup temerrüt faizi işletilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Davacı şirket tarafından keşide edilen 25.07.2024 tarihli ihtarname yazısı ile davalı şirkete; 91.224,00 TL borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde %4 temerrüt faizi oranı ile hesaplanan tutarın tahsili için icra takibi başlatılacağının bildirilmiş olduğu görülmekte olup, ihtarname yazısının e-posta yolu ile davalıya gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiş, davacı taraf ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiş, davalı taraf ticari defterlerin dosyaya ibrazdan kaçınmıştır.

Mahkememizin 29/04/2025 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahipleri lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından faturalara süresi içinde itiraz edilip edilmediği, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş iade faturası var ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, takip talebine dayanak faturaların tarafların bağlı oldukları Vergi Müdürlüklerine beyan edilip edilmediği,

tarafların ticari defterleri ile BA/BS formları arasında mutabakat bulunup bulunmadığı, var ise mutabakatsızlık nedeninin ne olduğu, takip talebine konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmesi hususunda celse arasında ara karar oluşturulmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2025 tarihli raporunda özetle: " Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği,

Taraflar arasında 20.05.2024 tarihinde imzalanan “Palet Satış ve Alım Sözleşmesi” bulunduğu, davacı tarafın Tedarikçi olarak ve davalı tarafın müşteri olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, davalı şirket kaşe ve imzası bulunduğu, dava konusu icra takibine dayanak olan e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete ... adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu, Söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,

davalı şirket tarafından tanzim edilen e-Faturalar muhatabının davacı şirket olduğu, faturaların dava ktronik ortamda iletilmiş olduğu, Taraf şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince; davacı şirket tarafından tanzim ilen faturalar toplamının 736.560,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalar toplamının 645.336,00 TL olduğu, Buna göre; aradaki farkın 91.224,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen 25.07.2024 tarihli ihtarname yazısı ile davalı şirkete.

91.224,00 TL borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin, aksi halde 964 temerrüt faizi oranı ile hesaplanan tutarın tahsili için icra takibi başlatılacağının bildirilmiş olduğu, ihtarname yazısının e- posta yolu ile davalıya gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, taraf şirketlere ait Mayıs-Haziran 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formuna göre; taraf şirketlerin BA-BS Formlarında mutabakat sağlanarak, taraf şirketlerce tanzim edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında.

Davalı şirket adına tanzim edilen, icra takibine dayanak olan faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen satış/iade faturalarının kayıtlı olduğu, 06.09.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 91.224,00 TL borçlu durumda olduğu, Dava konusu, ... 26. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla.

91.224,00 asıl alacak+ .438,74 TL işlemiş faiz =95.662,74 TL toplam alacak talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas... Karar)

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E...

K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ...E. ...

K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ...E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar)

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 20.05.2024 tarihinde imzalanan “Palet Satış ve Alım Sözleşmesi” bulunduğu, davacı tarafın Tedarikçi ve davalı tarafın Müşteri olarak sözleşmede imzalarının yer aldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından üç adet satış faturası tanzim edildiği, 91.224,00 TL bakiye alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belgelerin dava konusu faturalardan kaynaklandığı, taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarını usulüne uygun ihtar edildiği, davacı taraf ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiş ise de, davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya ibrazdan kaçındığı, mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği dolayısı ile sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

dava konusu icra takibine dayanak olan e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketlere ait Mayıs-Haziran 2024 yılı BA-BS Formlarında mutabakat sağlanarak, taraf şirketlerce tanzim edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince;

davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar toplamının 736.560,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalar toplamının 645.336,00 TL olduğu, buna göre; aradaki farkın 91.224,00 TL olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirket adına tanzim edilen, icra takibine dayanak olan faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen satış/iade faturalarının kayıtlı olduğu, 06.09.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 91.224,00 TL borçlu durumda olduğu,

davacı şirket tarafından keşide edilen 25/07/2024 tarihli ihtarname ile davalının 31/07/2024 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1.2 maddesi ile; temerrüt faiz oranı aylık %4 olarak kararlaştırılmış olup buna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 4.438,74 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusu tarafından ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 91.224,00-TL asıl alacak, 4.438,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.662,74-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olduğundan ve itiraz da haksız olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 18.244,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır