İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/211 K.2025/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya 04.11.2024 tarihli ... nolu fatura ile hizmet verdiğini, davalının müşterilerinin konaklamasını gerçekleştirmiş olmasına rağmen ödeme günü de fatura tarihi olması karşısında borcunu ödemediğini, müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, fatura içeriğinde de görüldüğü üzere "5865.43 EURO" tutarında hizmet verdiğini, davalının ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından 16.12.2024 tarihine dek iyi niyetle beklenilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığından ....

Noterliği'nin 16.12.2024 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme için son kez ihtarda bulunulduğunu, ancak işbu iyi niyetli yaklaşım da sonuç vermediğinden taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı takip borçlusuna 03.01.2025 tarihinde ödeme emri tebliğ olduğunu, davalı tarafça haksız ve mesnetsizce takibe itiraz edildiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler ile davalı borçlunun borca ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, alacağın likit olduğu ve davalının kötü niyeti sabit olmakla %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ettiklerini, müvekkili şirket, www. ... .com ... adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''... ... ...'' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, davacının icra takibi dayanağı 04.11.2024 tarih ,

... nolu ve 216.271,43 TL bedelli fatura olduğunu, ancak davacı takip dayanağı olan TL faturası olmasına rağmen EURO bedel üzerinden icra takibi yaptığını, bu nedenle takip dayanağı alacak para birimi ile icra takibinde belirtilen para birimi birbiri ile çeliştiğini, zira alacaklı kendi insiyatifi ile TL olan fatura bedelini döviz cinsine çevirmek sureti ile takip yapması mümkün olmadığı gibi usul ve yasaya da aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini,

taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, açıklanan nedenler, toplanacak deliller ve Mahkeme tarafından dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmeden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya dayanak icra dosyasına ait takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmesinin takip talebinde bulunması gerekli zorunlu unsur olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 09.09.2024 tarihli ve 2021/8111 E., 2021/13025 K. sayılı ilamı ve 31.05.2022 tarihli ve 2021/5981 E., 2022/5251 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 tarihli ve 2024/6501 E., 2024/10385 K. sayılı ilamı ve 03.12.2024 tarihli ve 2024/5364 E.,

2024/10157 K. sayılı ilamı) anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/617 Esas 2025/1082 Karar)

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.617,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.001,63 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.617,03 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 2.001,63 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 103,00 TL