İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2026/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 23.09.2023 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu; kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu; ekspertiz raporunda müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin 35.131,52-TL olduğu.

STK tarafından bilirkişi hasar miktarını 119.389,89-TL olarak belirlendiği; bağımsız eksperden alınan ekpertiz raporlarında müvekkilin aracında oluşan hasarın 121.520,32-TL olduğu; ...sayılı kararında 37.372,98 TL hasar tazminatı ile 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini belirleyerek talep doğrultusunda 60.127,02-TL hasar onarım bedelinin müvekkile ödenmesine kesin olarak karar verdiği; ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti olan 120.000,00-TL dolmuş olduğundan müvekkilin hasar kaynaklı zararı tam olarak giderilemediği;

müvekkile ait ...plakalı araç 2013 model... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğu neticeten şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 23.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacakları zamanaşımına uğradığı; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği; davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ile hasarın ekspertiz tarafından tespit edildiği anlaşılmakta olup davanın belirsiz alacak davası olarak açılması kötüniyetli olduğu; davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiği; trafik poliçesi mevzuatımız gereği gerçek zarara yönelik teminat sağlamakta olup;

işbu varsayımsal (normatif) zararın poliçe teminatına girmediği izahtan vareste olduğu; başvuran tarafın ilgili hasardan doğan zararları 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu aynen tazmin ilkesi ışığında müvekkil şirketçe karşılandığından ve ortada artık gerçek bir zarar kalmadığından huzurdaki başvurunun reddi gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket ancak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği; dava konusu olay ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp , haksız fiil neticesinde meydana geldiği;

bu nedenle ticari temerrüt faizi istemi yerinde olmadığı neticeten uzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ...plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ...plakalı aracın kaza yapması sonucu oluştuğu iddia olunan hasar bedelini talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, Sigorta Tahkim Dosyası'nda yer alan raporlar da incelenmek suretiyle aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında bakiye kalan hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 19/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 1 ve 2 Nolu olmak üzere 2 ayrı kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü..'ın.

Işıklar bölgesinde kırmızı ışıkların yanması nedeniyle durmakta olduğu, diğer aracın kendi aracının arka kısımlarına çarpması neticesinde kazaya karışmış olduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...

Plakalı araç sürücüsü ...'ın; trafik Işıkları bölgesinde kırmızı ışıkların yanması nedeniyle durmakta olduğu, diğer aracın arka kısımlarından çarpması neticesinde kazaya karıştığı, öne doğru savrularak ön kısımlarıyla hemen önünde bulunan diğer araca çarpmış olduğu, sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediğini, sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,...Plakalı araç sü ...'un; trafik ışıklarında kırmızı yanması nedeniyle durmakta olan araçlar olduğu, Trafik ışıklarında kırmızı yanması nedeniyle durmakta olan araçlar olduğu,

ışıklar bölgesine yaklaştığı esnada kırmızı ışık yanmasına rağmen duramayarak, önünde durmakta olan araca arka kısımlarından çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet ver: Bu aracın da önündeki araca çarpması kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK Madde 56.(e)'de belirtilen araçlar arasındaki mesafe kurallarını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107'de belirtildiği şekilde güvenli ve gerekli mesafeden takip etmediği, bu ihlaller neticesinde arkadan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiği,

2918 Sayılı KTK Madde 84.d "Sürücülerin Arkadan Çarpma hallerinde"Asli Kusurlu oldukları, sürücünün her iki kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, hasar tespiti yönünden; dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araç onarımının ekonomik olduğu ve kdv ve işçilik dahil (İskontosuz) 88.958,06 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM yazısında dava konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunun görüldüğü,

Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, bu kapsamda dava konusu aracın kaza tarihinde 10 (on)yaşında bir araç olduğu ve daha önce geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

( menfi) söz konusu aracın geçmiş hasar kaydında dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olmaması durumunda bile Gelir İdaresi Başkanlığı Ekonomik Ömür Çizelgesine göre yedek parça Ekonomik Ömürlerinin 12 (oniki) yıl olduğu dikkate alındığında araç üzerindeki parçaların ekonomik ömrünün %83,33'nü tamamlamış olduğu ve orijinal parça olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

(menfi dosya muhteviyatına sunulmuş olan STK ve Gökmen Ilgaz Eksper Raporunda aracın 10 (on) yaşında bulunduğu ve geçmiş hasar kaydı dikkate alınmadan aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu hususu ile yedek parçaların ekonomik ömrünün ise %83 tamamlamış olduğu gerçeği teknik anlamda dikkate alınmadan değerlendirme yapılmış olduğundan teknik anlamda katılmanın mümkün olamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 37.372,98 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 88.958,06 TL - 37.372,98 TL = 51.585,08TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, ( Nihai taktiri ve Hukuki değerlendirmesi Sn.

Mahkemede olmak üzere ödemesi yapılan 22.500,00 TL Değer Kaybı tutarının dikkate alınması durumunda 51.585,08 TL - 22.500,00 TL = 29.085,08 TL Bakiye hasar alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 17/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları dikkate alınmak suretiyle dosyanın üç kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile tahkim dosyasında yer alan bilirkişi raporu ve önceki bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda makine mühendisleri ..., ... ve ...'dan alınan 18/02/2026 tarihli bilirlişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuç olarak.

23/09/2023 günü meydana gelen kazada: ...plaka sayılı ... marka .... model aracın; olay sonrası resimleri ve ekspertiz raporları incelendiğinde ön ve arka kısımlarından hasara uğradığı, Sigorta Tahkim Komisyonu” na sunulan 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 128.122.10 TL (KDV ve İşçilik Dahil - İskontosuz) olduğu ve bu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olabileceği, Davacıya 37.372,98 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında.

Davacının alacaklı olabileceği bedelin 128.122,10 TL - 37.372,98 TL = 90.749,12 TL hesaplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 25/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile davanın bedel artırım yapılmış hali ile kabulüne, tespiti yapılan 30.622,10 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 23/09/2023 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Çıkışında meydana gelen trafik kazasında trafik kaza tespit tutanağı ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün arka kısımlarından çarpması neticesinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği; kazanın meydana gelmesini engellemek maksadıyla alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün cadde üzerinde trafik ışıklarında kırmızı yanarken aracını durduramadığı; aracın ön kısımlarıyla, hemen önünde durmakta olan ... plakalı aracın arka kısımlarından çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği. KTK m.84 uyarınca tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacının iş bu kaza kapsamında ... plakalı aracın

zmss olan davadışı ... A.Ş'ye karşı hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı kararında özetle, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta iskontolu ve kdv dahil 119.389,89 TL hasar onarım bedeli olduğu tespit edildiği, davacının ilgili tahkim dosyasında yapılan ıslah kapsamında kısmi ödemeler belirtilmek suretiyle limit dahilinde 60.127,02 TL'ye artırıldığı anlaşılmakla iş bu miktar üzerinden başvuranın talebinin kabulüne karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti Kararı...sayılı kararında yalnızca faiz türü yönünden düzeltme yapılarak kesin olmak üzere 60.127,02 TL hasar onarım bedelinin ... plakalı aracın

zmss olan davadışı ...A.Ş tarafından ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir.

Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E....K., 04.04.2016 tarih ...

E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E.... K. Sayılı ilamları )

Yargıtay 17. HD ...Esas ...Karar sayılı ilamında da "... Mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı,

hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," ibaresi uyarınca davacının aracının onarımında kullanılan parçalar ile başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak,

araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da değerlendirek bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, hasara ilişkin kolluk tutanağı incelenerek raporun hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınarak dava konusu aracın kaza tarihinde 10 yaşında bir araç olduğu ve daha önce geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

aracın geçmiş hasar kaydında dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olmaması durumunda bile Gelir İdaresi Başkanlığı Ekonomik Ömür Çizelgesine göre yedek parça Ekonomik Ömürlerinin 12 yıl olduğu dikkate alındığında araç üzerindeki parçaların ekonomik ömrünün % 83,33 ünü tamamlamış olduğu ve orijinal parça olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

dosya muhteviyatına sunulmuş olan STK ve ...Eksper Raporunda aracın 10 yaşında bulunduğu ve geçmiş hasar kaydı dikkate alınmadan aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu hususu ile yedek parçaların ekonomik ömrünün ise % 83 ünü tamamlamış olduğu ( kaza tarihinde 484.851 km dedir.) gerçeği teknik anlamda dikkate alınmadan değerlendirme yapılmış olduğundan bahisle düzenlenen tek kişilik makine mühendisi bilirkişi raporunda STK bilirkişi raporu ve eksper raporu arasında farklılık oluşması nedeniyle 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınarak davacıya ait aracın ön ve arka kısımlarından

darbe aldığı, darbe etkisiyle ön tampon, motor kaputu, sağ ve sol ön farlar, travers ve radyatöründe hasar oluştuğu; olay sonrası resimleri ve ekspertiz raporları incelendiğinde ön ve arka kısımlarından hasara uğradığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunulan 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 128.122,10 TL (KDV ve İşçilik Dahil - İskontosuz) olduğu ve bu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olabileceği,

iş bu miktarın dikkate alınmasının kadri maruf olduğu davacıya 37.372,98 TL hasar ödemesi ve tahkim dosyasında 60.127,02 TL hasar onarım bedeli ödemesi de yapılmış olduğu dikkate alındığında; davacının bakiye hasar onarım bedelinin 128.122,10 TL – 37.372,98 TL = 90.749,12 TL-60.127,02 TL=30.622,10 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine 02/02/024 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de dikkate alındığında, İstanbul Bam 9. HD ... Esas ...

Karar sayılı ilamında dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren araç (kamyonet) ticari nitelikte olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 30.622,10 TL hasar kaybı tazminatının 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır