İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2026/279

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/09/2024 olay tarihinde ... 'a bağlı yeni hal yolu esenler-metrıs bağlantı yolunda orta şeritte ilerleyen müvekkilimize ait araca, sağ şeritte ilerleyen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aniden direksiyon kırıp orta şeride gelmesi nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araç ile kazaya karışmış olup, maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu,

müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunun açık olduğunu, aksi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken yan şeritten gelen bir araç yüzünden kaza meydana geldiğini,

trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının ön ve yan kısmının ağır hasar aldığını, bu kazadan dolayı aracın değer kaybı yaşadığını, yaklaşık 1 ay boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminat alacağı taleplerinin olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı ile 10,00-TL maddi tazminat, 10,00-TL gün kaybı (sigorta şirketi yönünden gün kaybı talepleri bulunmamakla birlikte sigorta şirketinin limiti kadar sorumlu olması kaydıyla) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine ve yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/03/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile 10 TL talep edilmiş olan araç mahrumiyet tazminatının 12.338 TL arttırılması ile 12.348 TL araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalılar ... ve ... San.ve Tic. Ltd.Şti.'den 13/09/2024 kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın şahsına aniden direksiyonu kırarak orta şeride geçmesi sebebiyle trafik kazası gerçekleştiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının celbiyle ve kaza tespit tutanağı kapsamıyla ortaya çıkacağı üzere ilgili kazanın gerçekleşmesinde asli veya tali herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesi sonrasında kazaya sebep olan ve kaza mahallinden kaçan sürücü hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının tespitini talep ettiğini, bahse konu taleplerini...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Soruşturma sayılı dosyasına sunduğunu, açıklanan tüm nedenler ile Sayın Mahkemece re' sen değerlendirilecek diğer tüm nedenlerle. Yasa ve usüle aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aracının sunulun poliçe ile sigortalandığını , kazanın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davalı ...' ın kazanın meydana gelmesi sonrasında kazaya sebep olan ve kaza mahallinden kaçan sürücü hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının tespitini talep ettiğini, bahse konu taleplerin ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/...

Soruşturma sayılı dosyasına sunulduğunu, görüleceği üzere; davacıya ait aracın sürücüsü olan ... de müvekkiline ait olan aracın sürücü ... ile aynı şekilde olayı anlattığını, kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin ... ve ...' ın beyanlarını dinleyerek beraberce plakası alınamayan mavi renkli aracın kusurlu olduğunun tespit ettiklerini, ...' ün kolluk görevlilerine plakası alınamayan mavi renkli aracın kazaya sebebiyet verdiğini anlatmasına rağmen davacının bahse konu mavi aracın sorumluluktan kaçmak amacıyla ... tarafından hayal ürünü olarak üretildiğini ileri sürmesinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu,

açıklanan tüm nedenler ile Sayın Mahkemece re' sen değerlendirilecek diğer tüm nedenlerle. Yasa ve usule aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 19.06.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 13.09.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde,

davacının aracında 16.164,38 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 31.01.2025 tarihinde; işbu davadan önce, başvurucu vekili Av. ...'ya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, bu nedenle değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmesine,

temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, davacının, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını,

somut dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’na hasar bedeli talebiyle yapılan başvuru 2024.E.. sayılı dosya ile incelemeye alındığını, dosya kapsamında hakemlikçe alınan bilirkişi raporu neticesinde 38.515,79 TL’ye ıslah edilmesi üzerine talebin kabulüne dair karar verildiğini, işbu karara istinaden ....

İcra Dairesi'nde 2025/... esas sayısıyla açılan icra dosyasının borcu müvekkil şirket tarafından 19.03.2025 tarihinde ödendiğini, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cepları ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 14/07/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı sigorta şirketine ve ... CBS ye yazılan müzekkere cevapları ikmal olduğunda dosyanın Adli Trafik Müşavirliği ve Motorlu Kara Taşıtları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, hasar, gün kaybı ve maddi zarar talepleri ile her bir davalının sorumlu olduğu tutar (varsa yapılmış ödemeler mahsup edilmek suretiyle ) konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 20/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle:' Sürücü ... Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede özetle “... plaka sayılı araç ile Otogar Hal yolundan ...Yıldırım Mahallesi istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken önüme plakasını modelini tespit edemediğim bir araç birden çıktı. Ben de çarpmamak adına ani fren yaptım ve kaza yapmama neden olan aracın önündeki ... plaka sayılı araca çarpıp bariyerlere çarparak durdum” demiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b maddesine göre sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, 46/c maddesine göre de trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır. Oysa, plakası belirsiz aracın sürücüsü bu kuralları ihlal ederek kontrolsüzce şerit değiştirmiş ve ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermeyerek onun ani fren yapmasına ve akabindeki kazaya yol açmıştır. Olayın meydana gelmesinde kanunun 84/f maddesine göre asli ve tam kusurludur.

Ani fren yapmak zorunda kalan davalı sürücü ...'a ve herhangi bir kural ihlali olmayan sürücü ...'”e atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından plakası belirsiz aracın hayali olduğu ve sürücü ... 'ın sağ şeritte ilerlerken yol ayrımında yanlış yolda olduğunu fark ederek ani fren yaptığı ileri sürülmüşse de, kroki incelendiğinde sağ şeritte seyreden bir aracın hem düz seyretme ve hem de sağa dönme imkanı mevcut olduğundan yanlış yolda olması gibi ani fren yapmasını gerektirecek bir durum olması hayatın normal akışı içinde söz konusu değildir. Sapağı kaçırma gibi bir durum ancak orta ve sol şeritte söz konusu olabilir. Bu hususta olay yerinde inceleme yapan ve sürücülerle konuşan tutanak mümzilerinin anlatımı esas alınmıştır.

Dava konusu ... plakalı araç 2011 model ... ... kamyonet olup kaza anında 192.752 kilometrededir. 13.09.2024 tarihli kazada sol ön çamurluğun değişimi; ön tamponun ve sol arka çamurluğun onarımı gerekmiştir. Mekanik, elektrik, kaporta ve boya işçiliği söz konusu olmuştur.

... Şirketi tarafından düzenlenen 26.09.2024 tarihli ekspertiz raporunda parça bedeli olarak 1.854,31 TL; işçilik için 22.000 TL olmak üzere KDV hariç 23.854,31 TL hasar tutarı hesaplanmıştır. Parça fiyatında %34 oranında iskonto yapılmıştır.

Davacı aracını herhangi bir tamirhanede yaptırma hakkına sahip olduğundan, herkesin alabileceği makul indirim %10 dur. Bu bakımdan orijinal parça fiyatı olan 2.809,56 TL üzerinden %10 indirim yapılıp işçilik ve KDV eklendiğinde hasar tutarı (2.809,56x0,90+22.000)x1.20= 29.434,32 TL bulunur. Hasar kalemleri kaza ile uyumlu ve parça fiyatı sistemden alınmıştır. Ancak, hasarlı araç fotoğraflarına bakıldığında, tarafımızca sağ arka çamurluğun ve sağ yan kısmın da onarım gerektirdiği görülmüştür. Bunlar için kaporta ve boya işciliği gerektiğinden 5.000 TL ilave işçilik ücreti eklenmesiyle toplam hasar tutarı (2.809,56x0,90+22.000+5.000) x1.20=35.434,32 TL olmaktadır.

Değer kaybını belirleyebilmek için dava konusu aracın kazadan hemen önceki satış bedelinin bulunması gerekir. Ülkemizde geriye dönük ve herkese açık bir veri tabanı olmadığından, kasko bedellerinden yararlanmak genelde benimsenen bir yoldur. Kaza tarihi olan Eylül 2024 de dava konusu aracın kasko bedeli (Kod: 100-505) 268.876 TL dir. SBM kayıtlarına göre daha önce 4 kere kazaya karışmış olduğu da göz önüne alınarak rayiç bedel 270.000 TL alınabilir.

Araçlarda değer kaybı esas olarak ana iskelette ve kaportada meydana gelen düzeltme, değişim ve boya işlemlerinden kaynaklanır. Diğer onarım kalemlerinin etkisi minimaldir. Bu açıdan bakıldığında ... plakalı aracın değer kaybında esas parametre sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk ve sağ yan panel onarımı ile boya işlemleridir.

Aracın daha önce 18.02.2015, 16.02.2015, 01.08.2011 ve 24.07.2011 tarihlerinde kazaya karıştığı bilgisi dosyada mevcut olmakla birlikte, bu kazalarda hangi aksamın ne derece onarım gördüğü belirsizdir. Dolayısı ile mükerrer değer kaybı konusunda bir yorumda bulunmak mümkün değildir.

Yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda dava konusu aracın marka, tip, model, yaş, kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi ve gördüğü onarımın niteliği göz önüne alındığında onarımdan hemen sonra 245.000 TL bedel ile müşteri bulacağı kanaatindeyim. Dolayısı ile değer kaybı 270.000-245.000=25.000 TL dır.

Dava konusu aracın makul onarım süresi 14 takvim günüdür. Muadil bir aracın bu süre zarfında ortalama günlük kirası 900 TL dır. Böylece araçtan mahrumiyet kaybı 14x900=12.600 TL dır. Bu süre zarfında bakım ve amortisman söz konusu olmadığından bu bedel %2 lik bir tenzil ile 12.348 TL olarak bulunur.

... plakalı aracın davalı sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde kusursuz

si olduğundan, davalılar takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yukarıda ayrıntılarıyla verilen hasar tutarı, değer kaybı ve gün kaybından sorumlu değildir.

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda,

1)Plakası belirsiz araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2)... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ın kusursuz olduğu,

3)... plakalı aracın sürücüsü ... 'ün kusursuz olduğu,

4)... plakalı araçta hasar tutarının KDV dahil 35.434,32 TL olduğu,

5)... plakalı araçta değer kaybının 25.000 TL olduğu,

6)... plakalı araçtan mahrumiyet kaybının 12.348 TL olduğu,

7)Kusur oranına göre davalıların ödemesi gereken bir tutarın olmadığı ' görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile, davalı gerçek şahısın sürücüsü, davalı ... firmasının işleteni ve davalı sigortacının ZMMS sigortacısı olduğu belirtilen ... plakalı araçların 13/09/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacı aracın hasarlandığı iddiası ile davacının tüm davalılardan maddi tazminat ve hasar bedeli talebi ile sigortacı dışındaki davalılardan gün kaybı zararı taleplerine ilişkin dava olduğu, davalılar vekillerinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b maddesine göre sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, 46/c maddesine göre de trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır.

Oysa, plakası belirsiz aracın sürücüsünün bu kuralları ihlal ederek kontrolsüzce şerit değiştirmiş ve ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermeyerek onun ani fren yapmasına ve akabindeki kazaya yol açtığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kanunun 84/f maddesine göre asli ve tam kusurlu olduğu, ani fren yapmak zorunda kalan davalı sürücü ...'a ve herhangi bir kural ihlali olmayan sürücü ...'”e atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

davacı vekili tarafından plakası belirsiz aracın hayali olduğunu ve sürücü ... 'ın sağ şeritte ilerlerken yol ayrımında yanlış yolda olduğunu fark ederek ani fren yaptığını ileri sürülmüşse de, kroki incelendiğinde sağ şeritte seyreden bir aracın hem düz seyretme ve hem de sağa dönme imkanı mevcut olduğundan yanlış yolda olması gibi ani fren yapmasını gerektirecek bir durum olması hayatın normal akışı içinde söz konusu olamayacağı, sapağı kaçırma gibi bir durumun ancak orta ve sol şeritte söz konusu olabileceği,

bu hususta olay yerinde inceleme yapan ve sürücülerle konuşan tutanak mümzilerinin anlatımı esas alınarak raporun düzenlendiğinin belirtildiği, 19.02.2026 tarihli akademisyen makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporun detaylı denetime ve hükme elverişli olduğu gözetilerek, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurununu bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır