İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/289 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ..., 55 Pafta ada no 90,1807 parselde tapuda kain taşınmaz üzerinde bulunan A,B,C,D Bloklu ... ilinde ikamet ettiğini, 24.01.2020 tarihinde ...'da meydana gelen büyük ve hasarlı depremler neticesinde tedbirli olması gerektiğini düşünerek 25.01.2020 tarihinde ... poliçe Numarası ve ...

Poliçe yenileme numarası ile evini sigortalattığını, ...Merkezli'ği tarafından da onaylandığını, bunun üzerine müvekkilinin poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim aldığını, müvekkilinin evinin o tarihte hasarsız olduğu poliçeden açıkça görüldüğünü, akabinde, 25.01.2020 tarihi ve sonrasında meydana gelen depremlerde müvekkilinin evi ağır hasar görmüş olup yıkımına karar verildiğini, müvekkilinin yaşanan bu durumlar neticesinde zararlarının giderilmesi için sigortaya 11.05.2020 başvuruda bulunduğunu,

sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperler tarafından hasar tespiti yapılmış olup müvekkiline bu hasarlar neticesinde 7.822,44 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkiline ... tarafından yapılan 7.822,44 TL'lik ödemenin son derece yetersiz olduğu apaçık ortada olduğunu, yapılan bu sembolik ödeme neticesinde muhattap sigorta kurumuna bakiye ödeme ile ilgili başvuru gerçekleştirilmiş olup başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin hakkı olan sigorta poliçesi ile güvence altına alınan bedelin tahsili için hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını,

arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlanması sonrası taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..., K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı haklılığının ortaya çıkarsa da yeterli incelemeden uzak ve eksik şekilde düzenlendiğini, dosyaya taraflarınca sunulan poliçe belgesinde sigorta şirketinin sorumluluğu ve sorumluluğu kapsamında zararları gidermesi gerektiği açıkça yazmakta olduğunu, bununla birlikte taraflarına gelen hakem heyeti kararının gerekçeli kararında da bahse konu dosyadaki haklılıklarının açıkça ortaya çıktığını,

Hakem kararı detaylı incelendiğinde hem ilgili kanun maddelerinin hem de nihai değerlendirmenin lehlerine olduğu açıkça görüldüğünü, Hakem heyeti her paragrafta davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu ve bu sorumluluğun ifa edilmediğini yapılan ödemenin yetmeyeceğini ve hala daha davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirttiğini, bütün bunlara ek olarak başvuru dilekçesinde emsal olarak müvekkiliyle aynı binada bir üst katta ikamet eden ...tarafından dava yoluna gidildiğini ve düzenlenen bilirkişi raporu neticesinde lehine sonuçlanan mahkeme kararı da paylaşıldığını,

Hakem heyeti kararında bu rapora dayanarak haklılıklarını burada da vurguladığını, her ne kadar haklılıkları açıkça ortaya çıkmış olsa bile gerekli incelemeler yapılmadan bedel eksik belirlendiğini, öncelikle başvuru dilekçes,nde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvurularını yapmış olup akabinde taraflarınca ıslaha gidilecekken herhangi bir aktüer hesabı yapılmadan bilirkişiye gönderilmeden karar verilmiş ve talebe bağlı kaldığı söylendiğini, Hakem kararı bahse konu olayı bu şekilde gerekçelendirmişken karar kısmında başvurularını kabul edip taraflarına 100 TL bir miktar tazminat hakkı çıkarması anlaşılır gibi olmadığını,

müvekkilinin hem deprem nedeniyle yaşadığı sıkıntılar hem de evini kaybetmesi nedeniyle çok büyük sıkıntılar içinde olduğunu, bu nedenle zararının en azından bir nebze giderilmesi için hakkı olan tazminatı alması gerekirken verilen bu karar eksik olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, bu şekilde verilen hatalı karara karşılık yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı da ilk kararı destekleyecek şekilde aleyhlerine karar verdiğini, bu karar da tamamen hukuki değerlendirmeden uzak şekilde düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyeti Kararında; ''...

Davacı vekili; taleplerinin kabul edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi incelemesi yapılamadan karar verilemeyeceğini, deliller kapsamında aktüeryal hesap yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de, ilk hakem dosya kapsamında mevcut, ... 1. Asliye H.

Mah.' nin ... dosya numaralı 17.05.2021 tarihli raporunu hüküm kurmaya elverişli bularak sonuca gitmiş olup, veriler incelendiğinde, poliçe limitinin 102.060,-TL olduğu, bilirkişi raporu kapsamında zararın 126.000,-TL olarak tespit edildiği,

bu manada zararın zaten teminat limitini aştığı görülmekle, hüküm kurmaya elverişli bir rapor varken yeniden bilirkişi raporu almak usul ekonomisiyle de bağdaşmamakla, talebin 100,- TL olması karşısında ilk hakemin, taleple bağlı hüküm kurması yerinde olup, itirazın reddi gerekmiştir...'' dendiğini, ancak itiraz hakem heyetinin baz aldığı bilirkişi raporu tarafımızca sunulan emsal rapor olduğunu, itiraz hakem heyeti bunu göz ardı ederek bu raporu baz almıştır ve bilirkişi hesabı yapılmasına gerek olmadığını beyan ettiğini, ancak başvuru herhangi şekilde bir bilirkişi incelemesine gitmemiş olduğunu, akabinde ...,

... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı tarafımızca temyiz edilmiş olup Yargıtay 4. HD... E, ... K. Sayılı ilamında :''....Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,..'' şeklinde karar vererek haklılıklarını belirtmesine rağmen müvekkilinin hak ettiği bedel eksik kaldığını, özetle;....E. ..., K-...sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında ve devamında gelen ..., ... İtiraz Hakem Heyeti Kararı ve Yargıtay 4. HD ...

E., ...K.

Sayılı ilamında haklılıkları her aşamada vurgulanmış ancak müvekkilinin hak etmiş olduğu bedele eksik hükmedildiğini, uyuşmazlık Hakem Heyeti emsal sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararla birlikte müvekkilimin gerçek zararının 92.196,36 TL olduğu açıkça görüldüğünden işbu ek davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile 92.096,36 TL'nin ilk başvurunun yapıldığı 11.05.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalından alınarak müvekkilime verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan konutun deprem sonucunda hasara uğraması nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından açılan iş bu davada davacının ..., 55 Pafta ada no 90,1807 parselde tapuda kain taşınmaz üzerinde bulunan A,B,C,D Bloklu .... ilinde ikamet ettiğini, 24.01.2020 tarihinde ...'da meydana gelen deprem nedeniyle meydana gelen zararın tazminine dair olduğu; davalı olarak sigorta şirketinin yer almadığı anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 45. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında ".... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.

Somut davada, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olduğu ve davacı tüketicinin konutuna yönelik uyuşmazlık konusu her iki sigorta poliçesinin de tüketici işlemi olduğu sigorta poliçeri ve dava tarihi itibariyle 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu döneme ilişkin uyuşmazlıkta yargılamanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği sabit olup Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görülerek neticelendirilmesi hatalıdır.

Bu durumda davacının davalı ... hakkındaki davasında verilen hükmün görev yönünden kaldırılması davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasında verilen hükmün ise kesin nitelikte olması nedeniyle görev hususunun bu davalı yönünden değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince karşılıklığa sebebiyet vermemek için davalı ... hakkındaki davasının tefrik edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir." ilamı dikkate alındığında, davaya konu olayda davacı gerçek kişinin tüketici konumunda olduğu ve davacı tüketicinin konutuna yönelik uyuşmazlık konusu tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu döneme ilişkin uyuşmazlıkta yargılamanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının görev-dava şartı yokluğundan-usulden reddine.

Mahkememizin görevsizliğine. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır