İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.05.2019 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ...

A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 17.05.2024 olduğunu, sözleşme işbu tarih itibari ile sona erdiğini, davalı tarafından ilk olarak ihtar çekilerek sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirildiği, müvekkili şirket tarafından cevabı ihtar çekilerek davalının zilyetiğinde bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait tüplerin ile "..." tabela ve logolarını 15 gün içerisinde iadesi talep edildiğini, bu taleplere ilişkin olarak ise davalı tarafından olumsuz geri dönüş yapıldığını, işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebinin,

bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 50.000,00-TL'nin sözleşmenin sona erme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 17.05.2019 tarihli 5 yıl süreli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi akdedildiğini, müvekkili şirket sözleşme süresi boyunca tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmişt taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme süresinin bitimi nedeni ile sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşme süresinin bitimi ile birlikte; müvekkili tarafından Boyabat Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli İhtarnamesi ile sözleşmesinin yenilenmeyeceği ayrıca davacıya bildirildiğini, sonrasında davacı şirket tarafından ...

32. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirket zilyetiğinde bulunan ve mülkiyeti ...'a ait tüplerin iadesi ile "..." tabela ve logolarını 15 gün içerisinde iadesi talep edildiğini, bu taleplerine ilişkin olarak ise müvekkili tarafından ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi çekilerek şirket bünyesinde davacı ...'a ait herhangi bir tabela, tüp, reklam ve sair ibarelerin bulunmadığı, bu iddialanın mesnetsiz olduğu ihtaren bildirildiğini, müvekkilin uhdesinde davacıya ait tüp bulunmadığını, davacının mesnet olarak sunmuş olduğu makbuzlarda da yazıldığı üzere müvekkiline teslim edilen her tüpün depozito bedeli müvekkilinin cari hesabına borç olarak işlendiğini, davacı ancak cari hesaplardaki alacağını varsa talep edebileceğini, davacının sunmuş olduğu devir sözleşmesindeki tüp bedellerini de talep ettiğini,

fakat dosyaya sunulan bu devir sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca zamanaşımı kapsamında davacının bunu talep edemeyeceğini, davacının sunmuş olduğu depozito makbuzları ve devir sözleşmesinde bulunan imzalar müvekkiline ait olmayıp imza inkarlarının olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler tek taraflı hazırlanıp müvekkiline imza ettirildiğini, haksız genel işlem şartı mahiyetinde olduğunu, davanını zamanaşımı nedeni ile reddini, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Somut olaya tatbiki gereken 09/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ''Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' düzenlemesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile.

“Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümleri ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davanın ticari dava olup dava tarihi itibari ile bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak istemli olmakla arabuluculuk dava şartına tâbi olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu karar harcının peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır