Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .....ile davalı şirket ....Şirketi arasında çimento alım satımı ve nakliyesi konusunda alışveriş gerçekleştiğini, Taraflar arasında gerçekleştirilen ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafça, davacı tarafa ödenmesi gerekirken bugüne kadar davaya konu ödemeler tamamlanmadığını, bu sebeple davalı taraf hakkında Sakarya .... İcra Müdürlünün 20.../....

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı 84.950,00 TL bakiye alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete 14/03/2025 tarihinde tebliğ edildiğini davalı tarafın hakkındaki icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ve takibin devamına davanın kabulüne karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 20.../... Esas sayılı dosyası ile Arabuluculuk dosyası sistem üzerinden dosyaya eklenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, Sakarya ... İcra Müdürlünün 20.../... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.

...İcra Müdürlüğünün 20.../... sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 84.950,00 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "BAKİYE FATURA ALACAĞI 84.950,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 14.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 21.03.2025 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, durma kararının davacıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda;

Davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu alacağın düzenlenen faturalardan kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ve münkir sayılmıştır.

Davacı tarafın süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği, ancak davalı taraf, adına tebliğ edilen muhtırada belirtilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediği ve bunların bulunduğu yer adresini bildirmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 11.11.2025 tarihli celsesinde davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi .... sunduğu 16.12.2025 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 84.950,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmemiştir.

Dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen 16.12.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; davalı taraf süresi içerisinde ticarini ibraz etmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3.maddesi gereği davacının delil olma vasfına haiz ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına, faturaların tarafların BA ve BS formunda yer almasına ve sunulan delillere göre taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu faturaya 6102 sayılı yasanın 21.maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz edilmediği tespit edildiğinden taraflar arasında takibe konu faturalara esas hizmetin gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Davacının delil olma vasfına sahip ticari deterlerin incelenmesi ile davalıdan 84.950,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu faturalara karşı makbuz ya da ödeme belgesi sunulmadığı gibi, faturaların içeriğine yönelik somut bir itiraz da ileri sürülmemiştir. Takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün 20.../... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Asıl alacak miktarı olan 84.950,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.802,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.025,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.776,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.025,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 588,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.229,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır