İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/352 K.2025/929

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin eski işçisi olup davalı nezdinde yapmış olduğu yaklaşık 12 yıllık çalışması bulunmakla iş akdinin sonlanması neticesinde hak kazandığı işçi alacakları, davalı tarafça kendisine ödenmemiş ve bu nedenle davalı aleyhine açılan işçi alacaklarının ödenmesi konulu davanın müvekkili lehine sonuçlanması ve devamında başlatılan ilamlı icra takibi ile icra emrinin davalıya tebliği sonrasında da borçlu davalının ilama bağlı alacağı ödememesi neticesinde açmış bulunduğu iflas talepli işbu davada;

müvekkilinin gerek belirtmiş olduğu yargısal süreçte yapmış olduğu masraflar nedeni ile ekonomik sıkıntıya girmesi gerek açmış bulunduğu işbu iflas davasının maliyetlerinin ağırlığını karşılayamayacak durumda olması gerekse de davalıya kıyasla bulunduğu güçsüz konumu nedeniyle işçinin korunması ilkesi kapsamında Mahkemeden adli yardım talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı müvekkili ...'in lehine ve davalı borçlu aleyhine Ek-1'de sunmuş olduğu ...

2. İş Mahkemesi...E. ...K. Ve 20 Mart 2024 tarihli kararında hükmedilen ilama bağlı alacakların tahsili için 04 Şubat 2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu ve ...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile derdest olan ilamlı icra takibi ile davalı borçluya Ek-2'de sunmuş olduğu 04 Şubat 2025 tarihli İcra Emri, Ek-3'de sunmuş olduğumuz Tebliğ Mazbatasından da anlaşılacağı üzere 04 Şubat 2025 tarihinde e-tebliğ ile teslim edilmiş ve 09 Şubat 2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu ilamlı icra takibi hakkında her hangi bir şikayette bulunulmadığı gibi tehiri icra kararı da alınmamış olup Ek-4'te sunmuş olduğu 26 Şubat 2025 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, işbu dava tarihi itibari ile davalının ...

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında tarafına olan borcu Ek-5'te sunmuş olduğu 16 Mayıs 2025 tarihli Dosya Hesabı Raporunda yer aldığı üzere 572.119,88 TL hesaplandığını, netice itibariyle 2004 sayılı İİK md. 177/1 uyarınca yasal şartlar gerçekleştiğinden işbu iflas davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalının 2004 sayılı İİK md. 177/1 uyarınca yasal şartlar gerçekleştiğinden davalının gereği işlemler ile birlikte iflasına karar verilmesini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava, İİK m. 177/1-1 kapsamında, alacaklı tarafından ikame edilen iflas davasıdır.

Uyuşmazlık, icra emri ile istenilmesine rağmen ilama müstenit alacağın ödenmemiş olması sebebiyle limited şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, dava şartlarının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.

Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ( ...) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD.,... E., ...K.)

Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 40.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır.

Davacı/alacaklının daha az masraflı genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmek yerine davalı borçlunun iflas yolu ile külli tasfiyesi ile alacağını tahsil etmek istemesi İİK hükümleri uyarınca tasfiye masraflarını yüklenmeyi kabul ettiği anlamı taşır. İflas avansı İİK'nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK'nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır.

İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP