İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/389 K.2026/475

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Firma ile ... Kontrat ID numaralı Abonelik Sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin verdiği hizmetin kalitesinde sıkıntı yaşayan müvekkil şirket süresi dolmadan aboneliğini iptal ettiği; ... ilinde davalı şirketin temsilcisi ...

20/04/2024 tarihinde şirkete çağrıldığı ve kendisine iptal irademiz açıklandığı, sonrasında ise 2024 mayıs-haziran aylarına dair faturalar müvekkil şirkete gelmeye devam edince, davalı şirkete ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ile aboneliğin iptal edilmesi ve haksız olarak ödenen bedelin iadesi ihtar edildiği; ihtarnameye rağmen davalı şirket 2024 yılı temmuz-ağustos aylarına dair fatura göndermeye devam ettiği; arabulucu görüşme aşamalarında iken davalı şirket 2024 yılı eylül faturasını da tahakkuk edip müvekkile gönderdiği ayrıca 2024 yılı ekim faturasını da tahakkuk ettirildiği; müvekkil şirket icra takibine muhatap olmamak adına 2024 yılı mayıs-haziran-temmuz- ağustos- eylül-ekim aylarına ilişkin fatura bedellerini ödediği;

abonelik iptal edilmesine rağmen fatura bedeli adı altındaki ödenen bedelin iadesine ve aboneliğin iptal edildiğinin tespitine karar verilmesi talepli dava açılması zaruriyeti hasıl olduğu neticeten davamızın kabulü ile, yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ve fazla alınan cayma/taahhüt bedelinden fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... numaralı aboneliğin iptal edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki düzenlemesi bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından gönderilen ihtarnameden davalı tarafından verilen hizmette herhangi bir ayıp bulunmadığını anlaşıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmette hiçbir ayıp bulunmadığını, ihtarnamede hizmet kalitesine ilişkin sıkıntı yaşandığına dair iddia bulunmadığını,

davacı tarafça her ne kadar hizmet kalitesinin düşük olması nedeniyle süresi dolmadan aboneliğin iptali için görüşmeler sağlandığı iddia edilmişse de yapılan görüşmelere dair bir delil sunulmadığı; abonelik sözleşmesi ve davacının faturaya süresi içinde itiraz etmeyerek kullanımlarına devam ettiği.

Türk Ticaret Kanunu madde 18/2 "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." şeklinde hüküm ;davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının faturaları kabul etmediği bir an için kabul edilse dahi, yapılan ödemelerde basiretli bir tacir gibi davranıp ihtirazı kayıt koyması ya da faturaya itiraz etmesi bekleneceği; davacının faturalara ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, istirdat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, mahkemenin yetkisi, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı, buna göre davacının borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ... 4. ASHM (ATM Sıfatıyla) ... Esas ...Karar sayılı ilamında yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 22/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan istirdatını talep edebileceği meblağ bulunup bulunmadığı; davalı tarafından davacıya hizmet sağlanıp sağlanmadığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan hizmet kalitesi de değerlendirilmek suretiyle dosyanın Mali Müşavir bilirkişi; Sektör konusunda uzman Bilirkişi ve Bilişim konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bu kapsamda ..., ...ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında, Davacı şirket ile ...A.Ş. arasında 26.12.2023 tarihinde imzalanan T... Sözleşmesi bulunduğu, dava konusu faturalara konu ... numaralı” Abonelik Sözleşmesine ve taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 1. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete.

“20.04.2024 tarihinden itibaren kurumsal temsilciniz ... adlı personelinize abonelik iptal talebimizi defalarca iletmiş olmamıza rağmen aboneliğimiz iptal edilmemiştir. Ayrıca ... numaralı iletişim hattınıza iptal talebimizi iletmiş olmamıza rağmen iptal işlemimiz yine gerçekleştirilmemiş olup tarafımıza haksız yere fatura gönderilmeye devam edilmektedir.

Aboneliğimizin derhal iptal edilmesini, tarafımıza gönderilen ve haksız yere bizden tahsil edilen fatura ücretlerinin 7 gün içinde ” şeklinde bildirilmiş olduğu, İhtarnamenin Tebliğ Mazbatasında; davalı şirkete 19.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, nolu IBAN a iade edilmesini talep ediyorum." dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “...” açıklamalı e-Faturaların davalı ...A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davacı şirket olduğu, faturaların davacı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu,

Söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süre içerisinde davacı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirketin banka hesabından davalı şirkete.

14.06.2024 tarihinde 7.466,55 TL, 16.07.2024 tarihinde 6.652,21 TL, 14.08.2024 tarihinde 6.652,20 TL, 16.09.2024 tarihinde 6.652,20 TL, 27.11.2024 tarihinde 6.864,99 TL, 27.11.2024 tarihinde 6.652,20 TL ödemeler yapılmış olduğu, 04.10.2024 tarihli Taahhütname İptal Formu ile; ... no.lu 09.03.2022 tarihli Taahhütname iptalinin davacı şirket tarafından talep edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirketin 2024 yılı ticari defter kayıtlarında; dosyaya sunulan, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, faturalara istinaden davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu,

Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde; sadece davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerine ilişkin, envanter defteri açılış noter tasdik bilgisi ile yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının bulunduğu, davacı şirkete ait herhangi bir hesap ekstresi bulunmaması sebebiyle, dava konusu fatura kayıtlarına ve ödeme kayıtlarına ilişkin tespit yapılamadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz 10/02/2026 tarihli ara karar ile davalı vekilinin 28/01/2026 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan bilgi ve belgeler ile davacı tarafça sunulan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi dikkate alınarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2026 tarihli ek rapor ile dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “...” açıklamalı e-Faturaların davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davacı şirket olduğu görülmekte olup, faturaların davacı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süre içerisinde davacı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamıstır.

Davacı şirketin banka hesabından davalı şirkete yapılan ödemelerin. 14.06.2024 tarihinde 7.466,55 TL, 16.07.2024 tarihinde 6.652,21 TL, 14.08.2024 tarihinde 6.652,20 TL, 16.09.2024 tarihinde 6.652,20 TL, 27.11.2024 tarihinde 6.864,99 TL, 27.11.2024 tarihinde 6.652,20 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.

Davacının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu 5. Ay faturasına ilişkin yapılan ödemenin raporda yer almamasının sebebi; söz konusu ödeme tutarına ait faturaya dosya kapsamında rastlanılmamış olduğundan raporda belirtilmemiştir. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davacı şirketin banka hesap ekstresinde. 15.05.2024 tarihinde 4.784,60 TL tutarının otomatik ödeme ile yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı şirket tarafından keşide edilen ...

1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete; abonelik iptal talebinin bildirilmiş olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 19.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu kök raporda tespit edilmiştir.

Sektörel inceleme neticesinde; davacı şirketin iptal talebinin yapıldığı aydan sonra düzenlenmiş faturaların iptal edilmesinin uygun olacağı,değerlendirilmiş olup, buna göre; davacı şirket tarafından ödemesi yapılmış olduğu tespit edilen faturalar aşağıda sunulmaktadır.

31.05.2024 tarihli fatura bedeli olan 7.466,55 TL tutarı 14.06.2024 tarihinde, 30.06.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,21 TL tutarı 16.07.2024 tarihinde, 31.07.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL tutarı 14.08.2024 tarihinde, ödenmiş olup, davacının iptal talebinde bulunduğu dönemden sonra tahakkuk eden ve davacı tarafından ödenmiş olduğu tespit edilen faturalar;

31.08.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL tutarının 16.09.2024 tarihinde, 30.09.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL tutarının 27.11.2024 tarihinde, 31.10.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.864,99 TL tutarının 27.11.2024 tarihinde, Ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre; 3 adet fatura toplamı 20.169,39 TL olmaktadır.

Davacı şirket tarafından 2024 yılında yapılan ödeme kayıtlarının, dosyaya sunulan davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

31.03.2025 tarihli fatura bedeli olan 5.007,12 TL tutarına ilişkin dosya kapsamında davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmamıştır.

Davacı vekili 05/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere 20.169,39 TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki aboneliğin, ihtarın davalı şirkete tebliğ edildiği 19.07.2024 tarihi itibariyle iptal edildiğinin tespitine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede,davacı ile ...A.Ş. arasında 26.12.2023 tarihinde ... imzalandığı; sözleşmenin konusunun Turkcell'in sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden abonelerin faydalanmasına yönelik olduğu kararlaştırılmıştır. Faturaya yapılacak itirazın yazılı yapılmasının kararlaştırıldığı ancak faturaya itiraz edilmesinin ödemeyi durdurmadığı sözleşmenin 5.5. Maddesinde kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından feshedilinceye kadar geçerliliğini sürdüreceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.5. Maddesinde abonenin aboneliklerini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebileceği, a bendinde yer aldığı haliyle "yetkili temsilcisine yazılı olarak yapma" suretiyle davacı keşide edilen ...

1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete; “... tarihinden itibaren kurumsal temsilciniz ... adlı personelinize abonelik iptal talebimizi defalarca iletmiş olmamıza rağmen aboneliğimiz iptal edilmemiştir. Ayrıca ... numaralı iletişim hattınıza iptal talebimizi iletmiş olmamıza rağmen iptal işlemimiz yine gerçekleştirilmemiş olup tarafımıza haksız yere fatura gönderilmeye devam edilmektedir.

Aboneliğimizin derhal iptal edilmesini, tarafımıza gönderilen ve haksız yere bizden tahsil edilen fatura ücretlerinin 7 gün içinde ıban iade edilmesini" talep ettiği; iş bu ihtarın davalı tarafa 19.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 14.06.2024 tarihinde 7.466,55 TL; 16.07.2024 tarihinde 6.652,21 TL; 14.08.2024 tarihinde 6.652,20 TL; 16.09.2024 tarihinde 6.652,20 TL; 27.11.2024 tarihinde 6.864,99 TL; 27.11.2024 tarihinde 6.652,20 TL ödeme yapıldığı; 04.10.2024 tarihli Taahhütname İptal Formunda ... no.lu 09.03.2022 tarihli Taahhütname iptalinin davacı şirket tarafından talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin verdiği hizmetin kalitesinde sıkıntı yaşayan müvekkil şirket süresi dolmadan aboneliğini iptal ettiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında davacının sözleşmenin feshi öncesinde davalı tarafından sunulan hizmete dair ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak yukarıda izah olunan sözleşmenin 6.5.

Maddesinde abonenin aboneliklerini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebileceği, a bendinde yer aldığı haliyle "yetkili temsilcisine yazılı olarak yapma" suretiyle davacının ihtarname ile sözleşmeyi sona erdirme iradesi gösterdiği anlaşılmıştır. Davalı ile yapılan ... numaralı abonelik sözleşmesinin 19/07/2024 tarihinde iptal edildiğinin tespitine, karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda davalı tarafından davacının iptal talebinde bulunduğu dönemden sonra tahakkuk eden ve davacı tarafından ödenmiş olduğu tespit edilen faturaların 31.08.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL tutarının 16.09.2024 tarihinde, 30.09.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL tutarının 27.11.2024 tarihinde, 31.10.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.864,99 TL tutarının 27.11.2024 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle 3 adet fatura toplamı 20.169,39 TL ödemenin davacının davalıdan istirdatını talep edebileceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili davacının faturaları itiraz etmeden ödemesi nedeniyle istirdata hak kazanamayacağını savunmuş ise de faturaya itiraz edilmesinin ödemeyi durdurmadığı sözleşmenin 5.5. Maddesinde kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği tarih sonrası davacı tarafa fatura tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının 19.07.2024 tarihinden sonra ödediği yukarıda açıklanan 3 adet fatura bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla fatura bedellerinin ödeme tarihinden itibaren 31.08.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL'nin 16.09.2024 tarihinden.

30.09.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.652,20 TL'nin 27.11.2024 tarihinden, 31.10.2024 tarihli fatura bedeli olan 6.864,99 TL'nin 27.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK’nın 146. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması fazla yapılan ödemenin iadesinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır