Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/416 K.2026/490

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin kongre organizasyon alanında yurt içi ve yurt dışı faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında 22-25 Şubat 2024 tarihlerinde Antalya'da Türkiye Yoğun Bakım Derneği'nce düzenlenen

22. Ulusal Yoğun Bakım Kongresi, 25-28 Eylül 2024 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen 8.Avrupa Havayolu Kongresi (EAC 2024) ve 28 Kasım - 1 Aralık 2024 tarihlerinde düzenlenen Türkiye Anesteziyoloji ve Reanimasyon Derneği 58.Ulusal Kongresi (TARK 2024) fuarlarına davalının katılımı için kayıt, konaklama ve stand hizmetlerini davacıdan almak üzere anlaştıklarını; kongrelere ilişkin hizmet bedeline yönelik düzenlenen faturaların şöyle olduğunu; -22.

Ulusal Yoğun Bakım Kongresi için 262.679,68 TL tutarlı 05-03-2024 gün ve PLZ2024000000192 numaralı fatura -TARK 2024 için 581.692,92 TL tutarlı, 07-12-2024 gün ve PLZ2024000001625 numaralı fatura -EAC 2024 için 464.962,00 TL tutarlı 31-12-2024 gün ve PLZ2024000002034 numaralı fatura Davalının bahsi geçen faturalara hiçbir itiraz, ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, fuara sorunsuz katılım sağladığını, ancak fatura bedelini ödemediğini, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin bu hususu ispatladığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde de 581.692,92 TL'lik alacağın ödenmediğinin ortaya çıkacağını,

Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/13437 sayılı icra takibi ikame edilmeden önce davacı ve davacı çalışanlarının davalıyla defalarca görüştüğünü, ancak davalının borcunu reddetmeksizin ödeyeceğini beyan ederek süre istediğini, davalının tekrardan ödeme yapmaması üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/13437 sayılı icra takibi ikame edildiğini, davalının salt süreci geciktirme kastıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın ilgili kongre olan TARK 2024'de katıldığının da sabit olduğunu, dosyaya sunulan fotoğrafın davalı şirketin TARK 2024 standına ilişkin bir fotoğraf olduğunu, ortadaki şahsın elindeki sertifikadan da bu hususun anlaşıldığını,

dava dilekçesi ekinde davalı şirket temsilcisi Özkan Şimşek ile davacı şirket çalışanları arasındaki e-postalar sunulduğunu, bu e-postalar incelendiğinde de davalının tüm kongrelere katıldığı ve bedeller konusunda mutabakata varıldığının anlaşılacağını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafın davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davalı ve davacı arasında TARK 2024 fuarına katılım konusunda herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davalının geçmişte olan ticareti nedeniyle fuara katıldığını ve katılım için belirli bir bedel ödeneceği noktasında taraflar arasında anlaşma durumu söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen fatura için herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya dayalı icra takibine de bu nedenle itiraz edildiğini,

davacı şirketle davalı şirket arasında öncesinde ticari ilişki olduğunu ve dava konusu fatura için taraflar arasında herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu icra takibine (ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 02/06/2026 tarihli dilekçesiyle; "davalı ile sulh olunmuş ve davaya konu tazminat, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafımıza ödenmiştir. davadan feragat etmekteyiz. Tarafımızın davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 18/05/2026 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul, yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğine dair beyanı sunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının feragat beyanının haklardan feragat mahiyetinde olmadığı, sulh nedeniyle olduğu, sulh gereği davalı tarafın haksızlığını kabul ettiği görülerek, harcın ve arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır