İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/484 K.2026/307

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın, davalı ...'ın ticari hesap müşterisi olduğunu, eski ortağı ...'ın maliki olduğu taşınmazı ipotek göstermek suretiyle ...'tan kredi kullanmış olduğunu, belirtilen taksitli kredi sözleşmesine istinaden bu kredinin 17 Mart 2025 tarihindeki geri ödeme tutarının 1.039.472-TL olduğunu, ...'nın 2024 yılında kendisini tüccar olarak tanıtan dava dışı üçüncü kişilerle yumurta ticareti konusunda anlaştığını, müvekkilinin 942.077-TL karşılığında bu şahıslara paketlenmiş yumurta satışı gerçekleştirdiğini, karşı tarafın ödemeyi mail-order sitemi ile ödemeyi teklif ettiklerini,

müvekkilinin ise bu durumu ticari müşterisi olduğu ...'a izah ettiğini, ... şubesinde yapmış olduğu görüşmeler sonucunda bankadan yapacağı işlemlerde herhangi bir sorun olmayacağı teyidini aldıktan sonra alım-satım işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yumurtaları teslim ettiğini ve hesabına 942.077,00-TL maıl-order sistemi ile gerçekleştiğini, aradan bir süre geçtikten sonra yapılan maıl-order işleminin karşı tarafça ... ile iletişime geçilmek suretiyle geri çekildiğini, maıl-/order işleminin ...

Şubesi Ticari Müşteri Temsilcilerinden alınan açık sözlü teyit üzerine gerçekleştiğini, banka sisteminde bu işlemin güvenli olduğunu müvekkiline bildirdiklerini, 08.04.2025 tarihinde müvekkil ... aleyhine ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...

Esas numarası ile 2.093.431-TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatılmış olduğunu, müvekkile tebligat yapılmadan taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını ve takip evrakının müvekkile 25.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu dava açılmadan önce, dava şartı olan arabuluculuk süreci ...

Arabuluculuk Bürosu’nun... sayılı dosyası kapsamında yürütülmüş; ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, adli yardım talebi ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir talepleri olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalı şahıs ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, Mahkememizce mağduriyetimize yol açmayacak uygun görülecek teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ...'na krediler kullandırıldığını, dava dışı ...'nın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, davacı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ...

20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı asıl borçlu ... hakkında, ... Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ve kefil Tuba Subaşı hakkında ise ...

Esas sayılı dosyası ile davacı-borçlular aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi ve Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davacı borçlunun borca itirazlarının haksız olduğunu, davacı borçlu tarafça dile getirilen ve charge back işlemlerinin müvekkili banka çalışanları tarafından yapılan yanlış yönlendirme neticesinde gerçekleştiği iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin alacaklarını sürüncemede bırakmaya çalışmakta olduğunu, müvekkili banka alacağı likid olup, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yargılaması yapılan davanın 18/02/2026 tarihli duruşmasında, harcın tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanunun 30. Maddesi delaletiyle dosyanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.