İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/460 K.2026/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalı, müvekkil firmadan gümrüklü depolama, ardiye ve hammaliye hizmeti satın almıştır. Bunun karşılığında müvekkilin düzenleyip kendisine gönderdiği faturaların 1.203.800,00 TL.lik kısmını ödemediği; bu nedenle hakkında tarafımızca ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı, borca ve ferilerine itiraz etmiş, takip durduğu; takip tarihinden sonra davalı 29.05.2025 tarihinde müvekkile haricen ödeme yaptığı; bu meblağ tarafımızca takip dosyasına bildirildiği;davalı tarafın borca itirazı haksız olduğu; davacının alacağı likit ve sabit olduğu; davalı, itirazında kötü niyetli olduğu takip talebinde yer alan borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini neticeten davamızın kabulüyle davalının ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının takip talebinde yer alan borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, müvekkil şirketimizden gümrüklü depolama, ardiye ve hammaliye hizmeti satın alındığını ve bunun karşılığında müvekkilin düzenleyip kendisine gönderdiği faturaların 1.203.800,00 TL'lik kısmını ödemediğini iddia ettiği; bu iddia gerçeği yansıtmadığı; müvekkil şirket ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı; davacı tarafın düzenlediği faturaların dayanağı ve içeriği müvekkil şirketçe kabul edilmediği;

davacı, takip tarihinden sonra müvekkilimizce 29.05.2025 tarihinde haricen ödeme yapıldığını ve bu meblağın tarafınca takip dosyasına bildirildiğini beyan ettiği; davacı tarafın takip talebinde yer alan borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi haksız olduğu; borca itirazı haklı ve iyi niyetli olduğu neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine,davacının talep ettiği icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından, bu talebin de reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın,... 21. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan 953.800,00 TL alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 05/11/2025 tarihli ara karar uyarınca 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği 2024 ve 2025 yılı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 22/12/2025 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği;

davacı tarafça ticari defterlerin ibraz edildiği ve alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davalı/borçlu ...'nin 2024 ve 2025 yılında “gümrüklü depolama, ardiye ve hammaliye hizmeti” satın aldığı ve bunun karşılığında, davacı alacaklı ...'nin düzenleyip gönderdiği faturalardan kaynaklanan 953.800,00 TL'lik borç tutarının davaya konu edildiği görülmüştür.Davacı/Alacaklı şirketin yasal defter incelemesine göre Davalı/borçlu “...

Şti”.'nin 31.10.2025 tarihinde 830.400,00 TL borçlu olduğu yasal defterinde görülmüştür.Alacaklı /Davacı ... tarafından Borçlu/Davalı ... aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun 1.203.800 TL olarak belirtildiği ve bu tutarın 30.04.2025 tarihindeki alacak bakiyesi olduğu anlaşıldı. Sonuç olarak; davacının yasal defterinde yapılan incelemeye göre 31.10.2025 tarihi itibariyle davacının 830.400,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalının/borçlunun Elektronik defterleri ibraz edilmediğinden gerekli inceleme yapılamamıştır." tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından davalı aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında 1.203.800,00 TL bedelli açık hesap alacağından kaynaklı takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının takibe konu alacağın tespiti için taraf ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). İhtaratlı ara karara rağmen yalnızca davacı tarafça ticari defterlerin ibraz edildiği, davalı tarafın ticari defter ibraz etmeyerek ticari defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır. Ticari defterler kesin delillerdendir. HMK m.222 uyarınca davacı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ticari defterlerde yer alan kayıtlar davacı taraf lehine delil teşkil edecektir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 31.10.2025 tarihinde davalının davacıya 830.400,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de davacının takip tarihi olan 23/05/2025 tarihinde 1.105.600,00 TL; dava tarihi olan 26/06/2025 tarihinde 1.161.400,00 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda 31.10.2025 tarihinde tespit edilen netice borç miktarı ancak icra takip dosyasında TBKm.100 uyarınca değerlendirilebileceği anlaşılmakla davacının dava tarihinde dava dilekçesinde talep ettiği 953.800,00 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ba- bs formlarında yapılan incelemede de davacı adına vergi dairesine bildirilen 61 adet ve 64 adet mutabık kalınan fatura bedeli de bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından takip kapsamında hizmet verdiği anlaşılmış olup davalının aksini kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 21.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında itirazın 953.800,00 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, davalının TBKm.100 uyarınca dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerin ibrazından kaçındığı, ticari ilişkinin davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği bu durumda alacak likit olduğundan 953.800,00 TL'nin %20'si olan 190.760,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır