Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/464 K.2026/618

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/01/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 45.955,45 TL hasara uğramasına neden olduğunu, bu bağlamda davacıya ait araç hasar giderimini sağlayan ... Otomotiv İnş. Tur. ve Tic.

A.Ş. tarafından davacı adına 23/02/2022 tarihli fatura düzenlendiğini ve bu tutarın davacı tarafından tamir servisine ödenerek aracın tamir ettirilmiş olunduğunu, taraflarınca ... Otomotiv İnş. Tur. ve Tic.

A.Ş. aracılığıyla davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru sonucu davalı Sigorta Şirketi tarafınca 12/04/2022 tarihinde davacı tarafa 39.250,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla da maddi hasar taleplerinin bu ödeme mahsup edilerek hesaplandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.700,00 TL maddi hasar tazminatı ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 18/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep ettiği değer kaybı tazminat miktarını 30.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... hesabına 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL ve 20/05/2022 tarihinde de 852,23 TL tedarik ödemesinin de yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının ve değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

04/01/2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın, olay yeri virajlı bölünmüş yolda karşı trafiğin kullandığı yol bölümüne girmemesi gerekirken, aksine hareketle olay yeri virajlı yol bölümüne yüksek seyir hızı ile girerek aracının kontrolünü kaybederek, bölünmüş yolda karşı trafiğin kullandığı yol ve şerit bölümüne girerek,

karşıdan kendi yol ve şeridinde nizami olarak gelmekte olan davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla kafa kafaya çarpışmış olduğu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, bölünmüş tek yönlü Hacı Bayram Veli Caddesi üzerinde Şehit Ömer Halisdemir Bulvarı istikametine doğru nizami olarak seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsüne ise kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 45.955,45 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ...

Bankası üzerinden davacı ...'e 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL hasar giderim bedeli ödemesinin düşülmesinden sonra bakiye hasar bedelinin (45.955,45 TL-39.260,55 TL=) 6.694,90 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davalı Sigorta Şirketine başvuru şartı yargılama sırasında yerine getirilmiş olmakla Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından.

“Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 6.694,90 TL hasar tazminatının, davalı ... yönünden 04/01/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/12/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5,10 TL hasar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...

Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu maddi araç başına teminat limit miktarının kaza tarihinde 50.000TL olduğunu, davalı şirket tarafından tedarik ödemesi 20.05.2022 tarihinde 852,23 TL, ... hesabına 06.04.2022 tarihinde 39.260,55TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup bakiye poliçe limitinin 9.887TL olduğunu, ancak gerekçeli kararda aleyhe hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferilerin poliçe limiti ile sınırlandırılmadığını, bunun yanlış olduğunu, ayrıca limiti aşan şekilde karar verildiğini, ayrıca hükme esas alınan raporlardaki kusur oranını kabul etmediklerini, değer kaybının da fazla hesaplandığını,

herhangi bir araç, kazanın olduğu tarihte 3 yaşından küçükse ve hasar gören parçasının onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilmesi gerekmekte olduğunu, bununla birlikte, orijinal yedek parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer parça kullanımının da mümkün olduğunu dava konusu araçla ilgili hasar bedeli farkı çıkarılmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve bakiye araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, zarar gören zararlarını “gerçek zarar” kapsamında sorumlulardan talep edebilir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında Sigorta Şirketinin sorumluluğunu gerektiren durumlarda, Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve limit ile sınırlıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece hükme esas alınan kusur ve zarar raporlarının yerleşik içtihatlara, somut olayın özelliklerine ve kaza tutanağı ile dosya arasındaki ekspertiz raporlarına uygun olduğu, buna göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazanın meydana geldiği, araçta kaza nedeniyle 30.000TL değer kaybı oluştuğu ve araçtaki hasar bedelinin de 45.955,45 TL olduğu anlaşıldığından davalı Sigorta Şirketinin bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Ancak; kaza tarihinde sigorta şirketinin araç başına maddi tazminat limitin 50.000TL olduğu, davadan önce davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL hasar ödemesi yapıldığı sabit olup bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye limit kapsamında olduğu değerlendirilerek buna göre Sigorta Şirketinin sorumluluğu belirlenip karar verilmesi ve yine yargılama giderleri yönünden de Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumluluğun karar verilmesi gerekirken bakiye limit (somut olayda 10.739,50TL) değerlendirilmeden tüm zarardan davalı Sigorta Şirketinin müteselsil

sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden kararın dairemizce düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davalı Sigorta tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı Sigorta tarafından yatırılan 1.683,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 700,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Sigortaya verilmesine, IV-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.