İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/473 K.2025/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ...(...) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşları ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu; taraflar arasında 14.08.2023 tarihli “Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı, çevrim içi ödeme altyapısını kullanarak POS (sanal pos) hizmetinden yararlandığı; davaya esas teşkil eden işlem, müvekkil şirket tarafından sağlanan ...

POS altyapısı üzerinden gerçekleştirildiği, davalı şirkete ait bir kart işlemi VISA’nın risk filtrelerine takıldığı; yapılan görüşmelerde ... tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu işleme ilişkin olarak ...’ye 50.000,00 USD tutarında bir ceza uygulandığı iş bu ceza, ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete rücu edildiği; ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete yansıtıldığı ve bu tutar, müvekkil şirketin ... nezdindeki TL hesabından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği;

şirket tarafından davalı şirketin müvekkil nezdindeki TL bakiyesinden 1.205.675,50 TL tutarında mahsup işlemi gerçekleştirildiği ve bu tutar tahsil edildiği; anılan işlem, davalı şirketin sebebiyet verdiği zararın tazmini amacıyla yapıldığı, konuya ilişkin bilgilendirme aynı tarihte e-posta yoluyla davalı şirkete iletildiği; yapılan bildirime istinaden, tahsil edilemeyen bakiye tutarının 528.664,50 TL olduğu açıkça belirtildiği; söz konusu ceza, davalı şirkete ait bir ödeme işlemine dayandığından, bu tür işlemlerden kaynaklanan tüm hukuki, mali ve cezai sorumluluk, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca münhasıran davalı şirkete ait olduğu;

kalan 528.664,50 TL’lik tutar tahsil edilememiştir. Zira davalı şirket, bu işlem sonrasında müvekkil şirketle olan tüm işlemleri tek taraflı durdurduğu ve iletişimi kestiği; müvekkil tarafından...tarihli, ... 58. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğu yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı; ...

12. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile ilamsız tahsil takibine geçildiği davalı taraf, borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiği; bu ceza ne müvekkil şirketin ne de ...’nin kusurundan kaynaklanmadığından; ceza, yalnızca davalı şirketin müşterisiyle gerçekleştirdiği ve vısa nezdinde riskli bulunan bir kart işleminden doğduğu; şirket, cezanın dayanağı olan işlemin tarafı olmayıp, sadece ödeme altyapısını sağlayan aracı konumunda olduğundan hukuki tüm sorumluluk, davalı şirkete ait olduğu;

davalı şirket, söz konusu cezaya ilişkin bir itiraz hakkı bulunduğunu ileri sürüyorsa, bu itirazını doğrudan VISA’ya veya riskli işlem olarak kabul edilen kart işleminin muhatabı olan kendi alıcı müşterisine yöneltmekle yükümlü olduğu; alacaklı ile davalı arasında karşılıklı ödeme ilişkisi doğuran açık ve geçerli bir sözleşme mevcut olduğu; davalı şirketin borca yaptığı itiraz açıkça kötü niyetli olduğundan neticeten ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacak tutarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket, dosya barındırma sitelerinin premium lisanslarını sattığı; kullanıcılarına çeşitli dosyalarını barındırması, depolaması ve gerektiğinde bir link paylaşımı ile üçüncü kişilere aktarabilmeleri için özel olarak tasarlanmış bir internet hizmeti sunduğu; internet kullanıcıları dosya barındırma sitelerinden birine üye olduktan sonra depolamak istediği dosya/belgeleri bu site içerisinde barındırma imkanına sahip olduğu;

depolanan bu dosyalar üçüncü bir kişi ile paylaşılmak istendiğinde dosya barındırma sitesindeki ilgili link üçüncü kişiye iletilmekte ve bu şekilde üçüncü kişiler ile depolanan dosyaların paylaşımı sağlandığı; üçüncü kişi kendisine iletilen linke tıkladığında link içerisine depolanmış dosyaları indirme imkanına sahip olmakta ancak dosyayı indirme hızını artırmak istediğinde premium lisans satın alması gerektiği.

Üçüncü kişi tercih ettiği premium lisans satıcısından, ilgili lisansı satın aldıktan sonra Sanal POS sistemi aracılığı ile ödemesini gerçekleştirdiğinde işlem tamamlandığı; premium lisans satıcılarının bu dosyalar hakkında inceleme, araştırma yapabilmek gibi bir yetkisi ve izni bulunmadığı; ancak internet kullanıcıları bu durumu fark edip şikayetçi olursa dosyaların içeriği dosya barındırma sitesi tarafından denetlenmekte ve dosyaya erişim engeli getirildiği. 5651 S.

Kanunun 5. Maddesi: '' Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.'' uyarınca davacı yan sunmuş olduğu hizmet gereği oluşabilecek riskleri gözetmek ve ilgili tedbirleri almak zorunda olduğu; davalı yan ile ...

POS arasında akdedilen sözleşmede, davalının Sanal Pos kullandırma yetkisi bulunup bulunmadığı, ... tarafından uygulandığı iddia olunan cezanın içeriğinin tespit edilmesini, davalının sözleşme kapsamında yetkisi olmayan işlemler gerçekleştirmesi sebebiyle ... tarafından ceza uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesini ve bu bağlamda davacıya ait olan ticari riskin müvekkile yansıtılamayacağının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi;

davacı şirket ödeme hizmetleri sözleşmesini imzalamadan önce ... sorgusunu (...sorgusu, ödeme hizmeti sunan/aracılık eden firmaların, ödeme hizmeti sözleşmesi imzalamadan önce, 5549 Sayılı Kanun ve TCMB’nin Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında gerçekleştirmekle yükümlü olduğu bir önleme/tedbir mekanizmasıdır.) gerçekleştirmek ve gerekli tedbirleri almak zorundadır. ... tarafından uygulanan cezai işlem, davacının yükümlülüğünde olan bir işlemden kaynaklı olması nedeniyle de cezai işlemin müvekkil şirkete yansıtılması kabul edilebilir nitelikte olmadığı;

... bildirimi sebebiyle 5464 sayılı kanun ve uluslararası kart kuruluşları kuralları dahilinde müvekkile ceza bedelinin yansıtılması mümkün olmadığı; müvekkil firma ile davalı yan arasında "Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiği; bunun haricinde müvekkilin ... veya ... ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmadığı.

Davalı firma kendisinin tarafı olduğu sözleşmelerden kaynaklanan ticari riski haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkil firmaya yansıttığı; davacı, müvekkil hesabında bulunan bakiye miktardan bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız 1.205.675,50 TL kesinti yaptığı; davacının işbu dava konusu talebini kabul etmemekle birlikte, müvekkilden tahsil edilen 1.205.675,50 TL'nin de tarafımızca kabulü mümkün olmadığı; müvekkilden kesilen miktarın iadesi için tarafımızca...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı davası ikame edildiği; ... tarafından ...'ye gönderilen yazıda müvekkil firmanın ismi hiçbir şekilde geçmediği; cezaya dair bildirimde doğrudan müvekkil firmanın kural ihlali olduğundan bahsedilmediği; işbu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra inkar tazminatının en az %40 olarak talep edilmiş olmasının yasa ile bağdaşmadığı; likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar işbu davada oluşmadığı; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 14.08.2023 tarihli Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait bir kart işlemi ...’nın risk filtresi sebebiyle davadışı ...’ye ödenen 50.000,00 USD cezanın davalıdan tahsil edilmeyen 528.664,50 TL’nin icra dosyası kapsamında talep edilip edilemeyeceği, edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin işbu dosyası ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden aynı hukuki uyuşmazlığa dayalı 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan

Kaynaklanan dava ile işbu dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK m.166/4 uyarınca ihtisas mahkemesinde görülen dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının özel kanundan kaynaklı görülmekte olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır