Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/475 K.2025/1509

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.09.2018 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan davacının ağır yaralandığını, .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonrası oluşan manevi kaybında ödenmesini talep ettiklerini,

sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanmadığını beyanla HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik .... için 50 TL, geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan .... den ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebinin kabulü ile .... için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ) davalılardan .... den (kasko poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davacı şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dosyanın kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği karayolu kısmı, trafik akışı ve fiziki koşullar birlikte değerlendirildiğinde özellikle de kazayı gösterir kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun davacı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.09.2018 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan .... a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan .... 'un ağır yaralandığını, .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonrasında .... un Gazi devlet Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını, vücudunda kırık tespit edildiğini, halen eğilip kalkarken zorluk ve ağrı çektiğini, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunu,

kaza sonrasında sakat kaldığını, .... 'un .... 'un eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olduğunu, müvekkillerinin .... 'un kaza geçirmesi nedeniyle yaşanan zor süreçte manevi olarak çok yıprandığını, bu süreçte müvekkillerinin sürekli olarak ilgilendiğini ve her ihtiyacını karşıladığını, anneleri ile birlikte babalarının bakımını üstlendiklerini, maddi ve manevi olarak çöktüklerini beyanla, .... in 15.000,00 TL, .... için 15.000,00 TL,

.... için 15.000,00 TL ve .... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan (sigorta şirketi yönünden teminat limitler ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından asıl dava dosyasında; Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın Feragat nedeniyle reddine; Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 37.000,00 TL'nin davalı .... 'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı .... 'dan ise kaza tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 14.453,13 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, .... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının kusur oranıyla denkleşmediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, .... 'un tedavisinin devam ettiğini, büyük oranda malul kaldığını, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. ATK raporu ile kazanın oluşunda davalı sürücünün %60, kazada yaralanan davacı .... 'un %40 oranında kusurlu olması ve %26 oranında sürekli maluliyeti bulunması, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmaması nedeniyle (benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin .... esas,.... karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve .... sk. ile 29.09.2021 tarih ve .... sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması ve her biri yönünden ayrı dava olması nedeniyle, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı) verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!