İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/570 K.2026/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine Merkez Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve mezkûr takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle vaki itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, icra takibine konu alacak davalı borçlunun abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödememesinden kaynaklandığını,

taraflar arasında akdedilen 10.03.2020 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin ibraz edildiği, ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olan Sözleşmede davalı taraf kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemeyi taahhüt etse de davacı müvekkilinin gönderdiği faturaları düzenli ödememiş ve bir kısım fatura bedelini esasen kabul edip kısmen ödeme yapmış olsa da icra takip talebinden belirtilen kadar tutar halen ödenmediğini, sonuç olarak,

taraflarınca işbu dava ikame edilerek müvekkilinin takip tutarını davalı yandan talep hakkı olduğunun kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etme ihtiyacı hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak,

mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanın Merkez Takip Sistemi ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalı aleyhine Merkez Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, varsa davalının fatura borcundan kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Mahkememizin 03/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalının sözleşmeye konu davaya konu takip kapsamında elektrik kullanımı olup olmadığı; davalının sorumluluğunun bulunduğu tarihler belirlenerek, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ...'den alınan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Taraflar arasında 10.03.2020 tarihinde elektrik enerjisine ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalanması sonrasında, davalı tüketici tarafından yapılan normal elektrik enerjisi tüketimine karşılık 20.06.2023 son ödeme tarihli 41.733,90 TL'lik fatura bedeli ile 03.07.2023 son ödeme tarihli 17.969 TL'lik fatura bedelinin davacı şirket tarafından (mevcut bilgi-belgeler ve davacı şirketin EPTHY Md.35 kapsamında edimini yerine getirdi rlendirmesi ve kabulüyle) uygun olduğu,

Davalı tüketici tarafından, söz konusu davaya ilişkin herhangi bir cevap-beyan sunulmadığından, davalı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Diğer taraftan; davalı tüketir 10.03.2020 tarihinde elektrik enerjisine ilişkin perakende satış imzalaması sonrasında, dava konusu ilgili faturaların tüketimlerin davalı tarafından gerçekleştiğinin tespit yapılamadığı, ayrıca, dava konusu faturaların ödenmemesi sürecinde, davacı şirket tarafından, davalıya yönelik ne tür işlem (“Zamanında ödenmeyen borçlar, EPTHY m.35 kapsamında ihbarname, enerji kesme vb.) yapıldığının dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle, Merkezi Takip Sistemi ...

Esas numaralı dosya borcunun işbu davanın açıldığı tarih olan 30/07/2025 tarihinden sonra 03/10/2025 tarihinde ödendiği tespit edilmiş olup dosya borcu sona erdiği, borçluya ait fatura ve tahsilat listesi ekte olduğunu beyan etmekle davacı şirket tarafından iş bu davaya konu takibe ilişkin davalıya ilişkin tahsilat listesi ve ödeme dekontu sunulduğu. Merkezi Takip Sistemi ...

Esas numaralı dosya borcunun sona ermiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği, dava açıldıktan sonra takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır