İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/572 K.2026/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin uluslararası taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı ... ... Nakl. Ve Tic.

A.Ş. arasında ticari ilişkiye dayalı olarak taşımacılık hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında varılan mutabakata göre müvekkilinin davalıya ait emtiaları Türkiye’den Romanya’nın Brașov şehrine nakletmesinin kararlaştırıldığını, bu taşıma hizmeti karşılığında davalının müvekkiline 2.300,00 Euro tutarında navlun bedeli ödemesi gerektiğini, taşıma hizmetinin layıkıyla tamamlandığını ve CMR belgesi ile mail yazışmalarından bu hususun açıkça görüldüğünü, davalının hatırlatmalara rağmen borcunu ödemediğini, fatura karşı tarafa iletilmiş olup davalının kabulünde olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Dairesi’nin 2024/...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu itirazın borcun inkarı niteliğinde olup kötü niyetli olduğunu, taşımaya ilişkin tüm belgelerin davalının borcunu açıkça ispatladığını, alacağın likit ve sabit olduğunu, davalının salt süreci uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, ....

İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra takibinin icra vekalet ücreti ve takip masrapları yönünden de devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin uluslararası kara taşıma hizmetine ilişkin alacak iddiasıyla .... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak huzurdaki davanın CMR Konvansiyonu madde 32/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin kusurlu eylemleri nedeniyle dava konusu taşımada gecikmeler yaşandığını, müvekkilinin dava dışı müşterisi .... firmasının talebi üzerine otomobil parçası emtiasının Kocaeli’nden Brașov/Romanya’ya taşınması için davacı ile anlaştığını, taşımanın 8 Nisan 2024 tarihinde başladığını ancak 15 Nisan 2024 tarihinde emtianın halen teslim edilmediğini,

normal koşullarda 2-3 günde ulaşması gereken emtianın, davacıya ait aracın Kapıkule sınır kapısından geç çıkması, yolda gecikmeye neden olan davacıdan kaynaklanan sebepler ve davacının müvekkiline gereği gibi bilgi aktarmaması nedeniyle geciktiğini, bu nedenle müvekkilinin dava dışı ... firmasının üretim hattında durma meydana gelmesinden kaynaklı olarak navlun bedelinin iadesi haricinde ayrıca 5.160 Euro tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı bu zarar için takas mahsup defi ileri sürdüklerini, davacının talep ettiği faiz oranı ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

CMR konvansiyonu madde 27 uyarınca uluslararası kara taşımalarına konu alacaklar için yıllık %5 oranında faiz talep edilebileceğini ve faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, dava konusu icra takibinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu için davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, lehlerine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu , davalı şirketin davacının taşıma hizmetini ifa ettiği davalının hizmetin karşılığı olan 2.300,00 Euro tutarındaki borcunu ödemediği iddialarıyla alacağın tahsili işlemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mali müşavir ve taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/03/2026 tarihli raporda. Davacı’ ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı' ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... Nakliye Ltd Şti’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş.

120 01 01 0105 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 03.07.2024 TAKİP tarihi itibariyle 2.300 Euro (karşılığı 84.508,67 TL) ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 2.300 Euro ile birbirlerini teyit ettikleri, bu rakamın davalının yasal defterlerinde de 2.300 Euro Borçlu olarak gözüktüğü, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, Davacı tarafından davalı şirkete 2.300,00 Euro tutarında 1 adet fatura düzenlendiği,

davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair yasal ve kabul edilebilir bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, İcra takibinin davalıya 12.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 17.07.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takipte takibin devamı için işbu davanın ikame edildiği, Davacının FİİLİ taşıyıcı, davalının AKDİ taşıyıcı olduğu taşıma sürecinde, davacının taşımasında gecikme olduğu,

gecikmenin dava dışı gönderilende iş durması mertebesinde gecikme zararına yol açtığı, iş durması zararının gecikmeye dayandığının mail yazışmalarında teyit edildiği, Ancak, gecikme ile davalının dava dışı yük ilgilisi ... firmasına ödediği 11.09.2024 tarihli 6.210 EURO tutar arasında illiyet bağı sabit olmadığı, davalının gecikme dolayısı ile zararı sabit olması halinde, davacının bu tazminattan navlun tutarı olan 2.300 EURO tutarına kadar olan kısmından CMR m.23/5 gereği sorumlu olacağının değerlendirildiği,

davalının ödemesi ile gecikme zararı arasında illiyet sabit olması halinde, gecikme zararının daha yüksek olması gözetilerek CMR m.37 hükmüne göre nihai sorumlu davacı yana davalının 2.300 EUR navlun ödeme sorumluluğundan kurtulacağının değerlendirildiği, Mevcut dosya kapsamında, davacının 2.300 EURO taşıma bedeline hak kazandığı taşımada, gecikmeye sebebiyet verildiği, daha yüksek gecikme zararının sabit olması halinde davacının bu ödemeyi talep edemeyeceği, bu aşamada davalının yük ilgilisine yapılan ödemesinin somut olaydaki gecikme zararı için olduğunun sabit olmadığı görüş ve kanaatine varmışlardır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yapılan mali incelemelerde davacı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı ... Nakliye Ltd Şti” ne ait 2024 yılları yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş.

120 01 01 0105 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde işlemler kayıt altına alındığı , davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.300 Euro (karşılığı 84.508,67 TL) alacağı olduğu , davalı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davalı ... ... A.Ş.” ne ait 2024 yılları yevmiye defterinde davacı ...

Nakliye Ltd 320 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 03.07.2024 takip tarihi itibariyle 2.300,00 Euro borçlu olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 2.300,00 Euro tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair yasal ve kabul edilebilir bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı,

davanın her iki tarafı da lojistik şirketleri olup, davalının akdi olarak üstlendiği Türkiye-Romanya karayolu ile eşya taşımasını fiilen davacı icra etmiş ve bu taşıma kaynaklı navlunu talep ve dava konusu ettiği , davacının 2.300 Euro taşıma bedeli faturası, davacı ve davalı yan ticari defterlerinde işlenmiş, uyumlu ticari defter kayıtlarına göre davacının 2.300 Euro alacağı mali incelemelerde tespit edildiği,

davalı yan, taraflar arasında sözleşmeyi kabul etmekte, taşımanın gecikmeli yapılması iddiası ile kendisinin söz konusu taşımadan her hangi bir navlun alamadığını, yük ilgilisine iade edilmek durumunda kaldığını, ayrıca 5.160 EUR gecikme tazminatı ödediğini ileri sürmekte, bu ödemesinden davacı sorumlu olacağı için takas iddia ettiği ,davacının fiili taşıyıcı, davalının akdi taşıyıcı olduğu taşıma sürecinde, davacının taşımasında gecikme olduğu, gecikmenin dava dışı gönderilende iş durması mertebesinde gecikme zararına yol açtığı, iş durması zararının gecikmeye dayandığının mail yazışmalarında teyit edildiği, ancak;

gecikme ile davalının dava dışı yük ilgilisi ... firmasına ödediği 11.09.2024 tarihli 6.210 EURO tutar arasında illiyet bağı sabit olmadığı, davalının dava dışı ... firmasına ödediği tutar ile davacı taşımasındaki iddia edilen gecikme arasında hiçbir illiyet bağı kurulamadığı,

takas, birbirine karşı bir miktar para veya aynı cins alacağa sahip kişilerden birinin karşı tarafın kabulüne ihtiyaç duymaksızın tek taraflı beyanı ile bu alacakları az olanı tutarında sona erdiren yenilik doğurucu bir hukukî işlem olduğu , davalının dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödemenin davacının alacağından takas edilmesinin talep etmesi mümkün olmadığı , tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan mali incelemeler ve dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alınarak ,

davalının yük ilgilisine yapılan ödemesinin somut olaydaki gecikme zararı için olduğunun sabit olmadığı bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla , davanın kabulü ile ; .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 2.300,00-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)